Presudom Višeg suda u Novom Sadu Kž1 broj 225/21 od 17.09.2021. godine, delimičnim uvažavanjem žalbe branioca okrivljenog AA, presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K broj 1522/2019 od 22.06.2021. godine preinačena je u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je okrivljenom zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 meseca i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provere od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo, dok je u ostalom delu žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Milica Milaš, zbog povrede odredaba člana 485. stav 2. ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati na ponovno suđenje, uz naredbu da se novi postupak održi pred novim sudijom, te da se izvršenje pravnosnažne presude odloži do donošenja odluke o zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijana pravnosnažna presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati, i to na izveštaju upravnika Urgentnog centra „Vojvodine“ od ...2019. godine, koji je dat na osnovu uvida u medicinsku dokumentaciju Urgentnog centra, odnosno u izveštaj lekara specijaliste Urgentnog centra KCV od ...2017. godine, koji ne sadrži kvalifikaciju povrede za oštećenog.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Naime, lekar specijalista prilikom obavljanja kliničkog pregleda pacijenta ima obavezu da utvrdi anamnestičke podatke i unese iste u svoj izveštaj, tako da navođenje načina zadobijanja telesnih povreda konstatovanih pregledom oštećenog predstavlja anamnestičke podatke koji su sastavni deo izveštaja lekara specijaliste, a koju medicinsku dokumentaciju je upravnik Urgentnog centra KCV mogao izdati, i koji izveštaj se u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku mogao ceniti kao dokaz prilikom donošenja presude.

Kako je navedeni izveštaj izdat od zvaničnog organa KC „Vojvodine“, odnosno od strane lekara, na osnovu medicinske dokumentacije sačinjene u Kliničkom centru „Vojvodine“, iz kog izveštaja se jasno vidi da je oštećeni kritičnom prilikom zadobio laku telesnu povredu, a koja ocena vrste i težine povreda je dovoljno opredeljena u navedenom izveštaju, to su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da navedeni izveštaj predstavlja nezakonit dokaz, te da se na njemu pravnosnažna presuda ne može zasnivati.

Iz navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu odbijen je kao neosnovan.

U preostalom delu, branilac polemiše sa činjeničnim stanjem utvrđenim pravnosnažnom presudom i ukazuje na povrede odredaba člana 124. stav 2. ZKP, 113, stav 1, 114. stav 1, te 16. stav 1, 82, 117, 123. stav 3, 127. i 128. ZKP, kao i odredbe članova 2, 6. stav 1. tačka 3, te 10. stav 2. Zakona o sudskim veštacima, pa kako navedene povrede ne predstavljaju razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP može podneti ovaj vanredni pravni lek, to se Vrhovni kasacioni sud nije ni upuštao u razmatranje ovih povreda.

Sa svega izloženog, a na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik,                                                                                               Predsednik veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                                           Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić