Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Iz spisa predmeta proizlazi da je optužnicom Višeg javnog tužioca u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Ktoko 645/18 (Ktoko 13/18) od 24.04.2018. godine, okrivljenom AA stavljeno na teret izvršenje produženog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. KZ u vezi člana 61. KZ.

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kpo4 40/18 od 20.04.2021. godine obustavljen je krivični postupak protiv okrivljenog AA, zbog navedenog krivičnog dela i odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kpo4 40/18 od 13.05.2021. godine stavom prvim okrivljenom AA dosuđeni su troškovi krivičnog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka branioca, advokata Milivoja Šmrkića, u ukupnom iznosu od 446.250,00 dinara, koji će po pravnosnažnosti rešenja biti isplaćeni braniocu okrivljenog na način određen u stavu drugom, dok je stavom trećim odbijen zahtev za isplatu troškova preko dosuđenog, a do postavljenog iznosa od 559.500,00 dinara, kao neosnovan i previsoko postavljen. Prema obrazloženju navedenog rešenja „sud je odbio zahtev branioca u pogledu troškova koje potražuje na ime odbrane okrivljenog 07.02.2017. godine pred PU Zrenjanin i 05.04.2017. godine pred Osnovnim javnim tužiocem u Zrenjaninu jer sud nije dužan da snosi troškove koji su nastali pred drugim organom, već je o navedenim troškovima isključivo nadležan da odlučuje organ pred kojim su isti nastali“.

Prema odredbi člana 265. stav 1. ZKP kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izreći će se u rešenju, odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP određeno je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju, između ostalog, nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP određeno je značenje izraza „postupak“ koji se odnosi na predistražni i krivični postupak.

Prema odredbi člana 489. stav 1. ZKP Vrhovni kasacioni sud ispituje pravnosnažnu odluku ili postupak koji je prethodio njenom donošenju u okviru razloga (član 485. stav 1.), dela i pravaca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti.

U konkretnom slučaju, krivični postupak protiv okrivljenog AA vođen je pred Višim sudom u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije koji je navedeni krivični postupak obustavio rešenjem Kpo4 40/18 od 20.04.2021. godine i u skladu sa članom 265. stav 1. ZKP odlučio da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Shodno tome, odlučivanje o troškovima navedenog krivičnog postupka u nadležnosti je istog tog suda, koji je o troškovima odlučio rešenjem Kpo4 40/18 od 13.05.2021. godine tako što je okrivljenom delimično dosudio troškove krivičnog postupka. Navedenim rešenjem okrivljenom nisu priznati troškovi nastali pred organom postupka – policijom i tužiocem.

Međutim, protiv navedenog rešenja okrivljeni i njegov branilac nisu izjavili žalbu već je branilac 20.05.2021. godine zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka podneo Osnovnom javnom tužiocu u Zrenjaninu, koji je pobijanim rešenjem Kt 256/17 od 30.06.2021. godine, u skladu sa članom 265. stav 1. ZKP, zahtev odbio kao neosnovan, iz razloga što je navedenim članom, između ostalog, propisano da će se, kada se krivični postupak obustavi, izreći u rešenju da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Prema navedenoj zakonskoj odredbi, kada je krivični postupak protiv okrivljenog obustavljen, što je u konkretnoj situaciji slučaj, nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda, kako je to i određeno rešenjem Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kpo4 40/18 od 20.04.2021. godine, pa Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pravilno Osnovni javni tužilac u Zrenjaninu odbio zahtev branioca od 20.05.2021. godine kojim je isplata nagrade i nužnih izdataka branioca tražena od tužilaštva.

Vrhovni kasacioni sud napominje da je u rešenju Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kpo4 40/18 od 13.05.2021. godine iznet pogrešan stav, obzirom da okrivljenom nisu priznati troškovi odbrane pred policijom i tužiocem, na čiju naknadu okrivljeni po zakonu ima pravo, ali ovo rešenje nije bilo predmet zahteva za zaštitu zakonitosti.

Prema tome, stoje navodi zahteva da je neosnovano odbijen zahtev okrivljenog za naknadu troškova krivičnog postupka nastalih pre podizanja optužnice međutim, navedeni stav odnosno povredu zakona u tom smislu trebalo je istaći u žalbi izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kpo4 40/18 od 13.05.2021. godine, a nakon toga eventualno u zahtevu za zaštitu zakonitosti. Obzirom da je takvo postupanje odbrane u konkretnom slučaju izostalo, to Vrhovni kasacioni sud, postupajući u skladu sa članom 489. stav 1. ZKP, ocenjuje da su neosnovani navodi branioca da je pobijanim rešenjima Osnovnog javnog tužioca u Zrenjaninu i Osnovnog suda u Zrenjaninu učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milivoja Šmrkića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                       Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                       Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić