U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Radmile Dragičević Dičić i Milene Rašić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško ubistvo u pokušaju iz člana 114. tačka 11) u vezi člana 30. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Aleksandra Milićevića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1032/20 od 12.10.2021. godine i Kž2 2345/21 od 08.11.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 01.03.2022. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Aleksandra Milićevića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1032/20 od 12.10.2021. godine i Kž2 2345/21 od 08.11.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1032/20 od 12.10.2021. godine, odbijen je kao neosnovan zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u predmetu Kž1 br. 1032/20 na ime nagrade braniocima okrivljenog AA – advokatima Nemanji Miletiću i Aleksandru Milićeviću, za prisustvo na sednici veća pred Apelacionim sudom u Beogradu u predmetu Kž1 br. 1204/18 dana 17.04.2019. godine i u predmetu Kž1 br. 1032/20 dana 02.03.2021. godine i prisustvo na pretresu pred Apelacionim sudom u Beogradu u predmetu Kž1 br. 1032/20 dana 24.03.2021. godine.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Kž2 2345/21 od 08.11.2021. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenog AA – advokata Nemanje Miletića i advokata Aleksandra Milićevića izjavljene protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1032/20 od 12.10.2021. godine.

Protiv napred navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Aleksandar Milićević, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijana rešenja ukine i predmet vrati na ponovno odučivanje ili ista preinači tako što će usvojiti zahtev branilaca za naknadu troškova krivičnog postupka.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog, iako ne numeriše, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i istu obrazlaže navodima da je sud pogrešno primenio odredbe člana 265. stav 1, 261. stav 1, 261. stav 2. tačka 7). ZKP, jer u situaciji kada se vodio jedinstven krivični postupak protiv okrivljenog za više krivičnih dela, za svako krivično delo se prostom računskom operacijom može izdvojiti iznos troškova koji se odnose na troškove postupka nastale u vezi sa krivičnim delom za koje je okrivljeni pravnosnažno oslobođen, a koji troškovi su u ovom konkretnom slučaju nastali pred sudom pravnog leka. Dalje se navodi da su ti troškovi od strane odbrane precizirani, tačno opredeljeni i da je primenjena odgovarajuća Advokatska tarifa. Po stavu odbrane, neosnovan je stav suda da troškovi krivičnog postupka koji bi se mogli izdvojiti u pogledu krivičnog dela za koje je oslobođen od optužbe, ne obuhvataju nagradu i nužne izdatke branilaca za radnje koje su preduzimali u toku jedinstvenog krivičnog postupka, posebno ako se ima u vidu da se sam okrivljeni morao izjašnjavati u odnosu na svako krivično delo posebno, što nužno ukazuje na to da je za svako pojedinačno delo bila pripremljena posebna odbrana.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac okrivljenog AA, advokat Aleksandar Milićević u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP. Okolnosti navedene u predmetnom zahtevu odbrana okrivljenog AA iznela je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i s tim u vezi, u obrazloženju rešenja na strani dva, stav sedam i strani tri, stav jedan, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                               Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                      Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić