.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 139/2022
10.03.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Svetlane Tomić Jokić, Milene Rašić i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, advokata Desimira Anđelkovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Lebanu K 24/21 od 26.10.2021. godine i Višeg suda u Leskovcu Kž1 380/21 od 13.12.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 10.03.2022. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Desimira Anđelkovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Lebanu K 24/21 od 26.10.2021. godine i Višeg suda u Leskovcu Kž1 380/21 od 13.12.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Lebanu K 24/21 od 26.10.2021. godine okrivljena AA oglašena je krivom zbog krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji za koje joj je izrečena uslovna osuda tako što joj je sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam meseci i istovremeno odredio da se utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku proveravanja od dve godine od pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Okrivljenoj je na osnovu člana 176. stav 5. Zakona o poreskom postupku i administraciji oduzeto 22,9 kg rezanog duvana i ista je obavezana da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara u roku od 30 dana od pravnosnažnosti presude.
Presudom Višeg suda u Leskovcu Kž1 380/21 od 13.12.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA i potvrđena presuda Osnovnog suda u Lebanu K 24/21 od 26.10.2021. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljene AA, advokat Desimir Anđelković, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači u celini pobijane presude tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe ili ukine u celini presudu drugostepenog suda i vrati mu predmet na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac okrivljene u podnetom zahtevu ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi sa članom 5. KZ ističući da je sud u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe primenio zakon koji se ne može primeniti i to Zakon o poreskom postupku i poreskoj administraciji od 28.04.2018. godine, koji je važio u vreme presuđenja. Prema navodima zahteva, Zakon o poreskom postupku i administraciji od 01.01.2017. godine, koji je važio u vreme izvršenja dela, nije inkriminisao radnju držanja akciznih proizvoda, što je radnja koja je okrivljenoj stavljena na teret, pa su nižestepeni sudovi pobijanim presudama povredili zakon na štetu okrivljene kada su umesto tog zakona primenili Zakon o poreskom postupku i poreskoj administraciji od 24.08.2018. godine koji se pokazuje težim po okrivljenu jer navedenu radnju inkriminiše.
Vrhovni kasacioni sud iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Desmira Anđelkovića, ocenjuje kao neosnovane, a kako su isti isticani i u postupku po redovnom pravnom leku, to Vrhovni kasacioni sud, prihvatajući razloge date na strani 3. u stavu četvrtom presude Višeg suda u Leskovcu Kž1 380/21, kao dovoljne, argumentovane i jasne, na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.
Branilac okrivljene zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) i stav 2. tačka 1) ZKP koje u smislu člana 485 stav 4. ZKP, predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, međutim, u zahtevu ne obrazlaže u čemu se konkretne povrede sastoje, pa se Vrhovni kasacioni sud nije upuštao u njihovo razmatranje nalazeći da zahtev za zaštitu zakonitosti u ovom delu nema propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Biljana Sinanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
