Istom presudom, na osnovu člana 246a stav 5. KZ, od okrivljenog AA je oduzeta jedna do pola nagorela ručno napravljena cigareta (džoint) u kojoj se nalazi sasušena biljna masa marihuana, 10 semenki indijske konoplje i jedna metalna drobilica sive boje sa logom „Jing i jang“ sa tragovima biljne mase marihuane, koji su od njega privremeno oduzeti potvrdom o privremeno oduzetim predmetima MUP-a RS, DP PU Zrenjanin od 01.09.2020. godine, za koje je određeno da će se nakon pravnosnažnosti presude uništiti.

Navedenom presudom, na osnovu člana 264. stav 1. ZKP, okrivljeni AA obavezan je da naknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 7.092,00 dinara na račun Osnovnog javnog tužilaštva u Zrenjaninu u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja, dok je na osnovu člana 264. stav 4. ZKP, okrivljeni oslobođen plaćanja sudskog paušala.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 242/23 od 23.08.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, pa je presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu K 883/20 od 24.01.2023. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Janko Šerfeze, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 4. ZKP, a iz obrazloženja zahteva proizilazi da je isti podnet zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede člana 460. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kome se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su policijski službenici prekršili odredbe ZKP i to: član 152. stav 2. ZKP, u kome se navodi da se pretresanje vrši na osnovu naredbe suda; član 156. stav 2. ZKP u kome se propisuje da okrivljeni prilikom pretresanja ima pravo na branioca koji može prisustvovati pretresanju, a u stavu 3. istog člana je propisano da se pretresanju može pristupiti bez prisustva advokata, ako se pretpostavlja oružani otpor ili druga vrsta nasilja, dok je u stavu 7. istog člana propisano da pretresanju prisustvuju dva punoletna građanina kao svedoci; člana 158. koji propisuje uslove potrebne da bi se pretresanje izvršilo bez naredbe suda, a u konkretnoj krivično-pravnoj stvari takvi uslovi nisu postojali i člana 160. ZKP kojim je propisano da se sudiji za prethodni postupak podnese izveštaj, koji ceni da li su bili ispunjeni uslovi za pretresanje, obzirom da sudija za prethodni postupak nije odobrio izvršenje radnje, jasno je da su radnje policije nezakonite.

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP propisano je je da ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, da se učinilac ili saučesnik ne sakrije ili ne pobegne, da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, kao i da prikupi sva obaveštenja koja bi mogla biti od koristi za uspešno vođenje krivičnog postupka, a stavom 2. istog člana propisano je da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. ovog člana, policija može: da traži potrebna obaveštenja od građana; da izvrši potreban pregled prevoznih sredstava, putnika i prtljaga; da za neophodno potrebno vreme, a najduže do 8 časova ograniči kretanje na određenom prostoru; da preduzme posebne mere u vezi sa utvrđivanjem istovetnosti lica i predmeta; da raspiše potragu za licem i predmetima za kojima se traga; da u prisustvu odgovornog lica pregleda određene objekte i prostorije državnih organa, preduzeća, radnji i drugih pravnih lica; ostvari uvid u njihovu dokumentaciju i da je po potrebi oduzme; da preduzme druge potrebne mera i radnje. O činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja pojedinih radnji, a mogu biti od interesa za krivični postupak, kao i o predmetima koji su pronađeni ili oduzeti sastaviće se zapisnik ili službena beleška.

Iz službene beleške MUP-a DP PU Zrenjanin PPU Zrenjanin od 31.08.2020. godine proizilazi da je dana 31.08.2020. godine, prilikom obavljanja redovne patrolne delatnosti, oko 23.50 časova, interventna patrola policije u Zrenjaninu u ulici ..., na kupalištu „Peskara“, zapazila parkirano putničko vozilo marke „Škoda- ...“ reg. oznake ... i pored vozila jedno lice, koje kada je ugledalo da mu policijski službenici prilaze od sebe odbacilo jednu ručno pravljenu cigaretu „džoint“ do pola nagorelu u kojoj se nalazila sasušena biljna masa nalik na opojnu drogu „marihuana“, da je patrola ovom prilikom utvrdila da se radi o licu AA, sa bližim ličnim podacima, nad kojim je izvršen pregled prilikom koga nisu pronađeni predmeti koji bi mogli poticati od krivičnih dela, a patrola je ovom prilikom izvršila i pregled navedenog vozila i u gepeku je pronašla jedan sportski ranac crne boje u kome je pronađena jedna metalna „drobilica“ sa tragovima u istoj i mirisom na opojnu drogu „marihuana“ i jedan papir na kome se nalazilo 10 semenki nalik na seme biljke indijske konoplje, da je AA ovom prilikom, sa navedenim predmetima, doveden do prostorija dežurne službe, gde je operativni radnik navedene predmete uz potvrdu oduzeo od lica i nastavio dalji rad.

Iz potvrde o privremeno oduzetim predmetima MUP-a DP PU Zrenjanin, Odeljenje kriminalističke policije od 01.09.2020. godine proizilazi da je od lica AA privremeno oduzeta jedna na pola nagorela ručno napravljena cigareta „džoint“ u kojoj se nalazi sasušena biljna masa nalik na opojnu drogu „marihuanu“, 10 semenki, nalik na semenske indijske konoplje i jedna metalna drobilica sive boje sa logom „Jing i jang“ sa tragovima biljne mase zelenkaste boje nalik na opojnu drogu „marihuanu“, kao i da je navedenu potvrdu pored ovlašćenog službenog lica, bez primedbi potpisao i AA.

Po nalaženju Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju, policija nije sprovodila dokaznu radnju pretresanje (propisanu članom 152.-160. ZKP), već se radilo o radnji pregleda prevoznog sredstva, putnika i prtljaga, koja je propisana u okviru ovlašćenja policije odredbama člana 286. stav 1. i 2. ZKP. Imajući u vidu da je navedeni pregled obavljen u skladu sa odredbama ZKP i da su predmeti koji su tom prilikom pronađeni, nakon što je okrivljeni sproveden u policijsku stanicu, oduzeti po potvrdi o privremeno oduzetim predmetima, koju je okrivljeni potpisao bez primedbi, dokazi pribavljeni na navedeni način predstavljaju zakonite dokaze, a navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, od strane Vrhovnog suda ocenjeni kao neosnovani.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi i da je Apelacioni sud potpuno zanemario činjenicu u vezi sa načinom lišenja slobode i sprovođenjem u stanicu policije okrivljenog, kao i da okrivljeni nije poučen o svojim pravima, niti mu je uručen dokument kojim je obavešten da je lišen slobode, na koji način ukazuje na povredu člana 460. koja u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom propisan razlog zbog koga je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, pa je Vrhovni sud podneti zahtev u tom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u delu u kome je zahtev odbijen kao neosnovan, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kome je zahtev odbačen kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Tatjana Milenković, s. r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Dubravka Damjanović, s. r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić