Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Dragomira Mrdalja je neosnovan.

Podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branilac okrivljene navodi da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na taj način što je odlučeno da braniocu ne pripadaju troškovi za dve žalbe podnete na rešenje o troškovima, iako su obe usvojene i iako ne postoji zakonska odredba u Zakoniku o krivičnom postupku koja obavezuje branioca da u žalbi opredeli zahtev za naknadu troškova sa posledicom gubitka mogućnosti naknadnog opredeljivanja, a osim toga troškovnik, kao i pravni lekovi – žalbe predstavljaju podneske koji su sačinjeni radi ostvarivanja prava i interesa okrivljene u postupku, te samim tim kako sud po službenoj dužnosti ne pokreće postupak za isplatu troškova, već to inicira podneskom branilac, braniocu pripadaju troškovi za preduzete radnje.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Iz spisa predmeta utvrđuje se da je rešenjem javnog tužioca Trećeg osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu Kt br. 1512/17 od 06.09.2022. godine odbijen kao neosnovan zahtev branioca okrivljene AA, advokata Dragomira Mrdalja od 25.07.2022. godine, kojim je tražio da mu se dosudi naknada za troškove podnošenja žalbe na rešenje o troškovima od 03.09.2021. godine i na ulaganje žalbe od 18.04.2022. godine, kao i za sastav troškovnika. Nakon toga, Treći osnovni sud u Beogradu je rešenjem Kv br. 1168/22 odbio žalbu branioca okrivljene podnetu protiv navedenog rešenja kao neosnovanu, navodeći da je pravilno odbijen zahtev za isplatu troškova branioca okrivljene podnet dana 25.07.2022. godine kojim je advokat zahtevao isplatu troškova na ime sastava žalbi na rešenja o troškovima kao i na ime sastava troškovnika s obzirom da je veće uvidom u spise predmeta utvrdilo da u žalbama za čije sastave se predmetnim troškovnikom traži nagrada, nije bio istaknut zahtev za naknadu troškova na ime sastava predmetnih žalbi, a da braniocu okrivljene advokatu Dragomiru Mrdalju je bila poznata visina troškova na ime sastava žalbe prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i isti je imao mogućnost da istakne zahtev za naknadu troškova na ime sastava predmetnih žalbi.

Prema odredbi člana 262. stav 1. ZKP u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiće se ko snosi troškove postupka i koliko oni iznose.

Da bi o tome odlučio sud pravnog leka mora imati zahtev za naknadu troškova, te stoga u postupku po pravnim lekovima zahtev za naknadu troškova mora biti postavljen u podnetom pravnom leku, ili neposredno istaknut na javnoj sednici ili na pretresu pred drugostepenim sudom kao sudom pravnog leka.

Odredbom člana 262. stav 2. ZKP propisano je da ako nedostaju podaci o visini troškova posebno rešenje o visini troškova doneće predsednik veća ili sudija pojedinac kada se ti podaci pribave.

Odredbom člana 31. stav 1. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima propisano je da lice podnosi zahtev za naknadu troškova odmah po izvršenoj radnji zbog koje je učestvovao u postupku, a članom 3. stav 1. propisano je da se troškovi nadoknađuju na zahtev lica koje smatra da ima pravo na naknadu .

Kako je u vreme podnošenja žalbi 03.09.2021. godine i 18.04.2022. godine na rešenje o troškovima advokatu Dragomiru Mrdalju bila poznata visina troškova za sastav žalbi po Advokatskoj tarifi, a zahtev za naknadu istih nije istakao u podnetim žalbama, to po oceni suda u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uslovi iz člana 262. stav 2. ZKP da se o istima odluči posebnim rešenjem, kako je to advokat Dragomir Mrdalj tražio u zahtevu za isplatu troškova na ime sastava žalbi na rešenje o troškovima od 03.09.2021. godine i na ulaganje žalbe o navedenim troškovima od 18.04.2022. godine, kao i za sastav troškovnika. Stoga je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene kojim se ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP odbio kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić