Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da je drugostepenom presudom prekoračena optužba jer je Viši sud u Somboru izašao izvan okvira optužnog predloga i u svojoj presudi utvrdio drugačije činjenično stanje u odnosu na optužni predlog, čime je učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac u zahtevu ukazuje da je drugostepenom presudom prekoračena optužba i time učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP.

Naime, drugostepenom presudom potvrđena je u celosti presuda Osnovnog suda u Somboru, kojom je okr. S.R. oglašen krivim zbog krivičnog dela zlostavljanje i mučenje iz člana 137. stav 1. KZ. Činjenični opis radnje izvršenja predmetnog krivičnog dela u izreci prvostepene presude identičan je činjeničnom opisu u dispozitivu optužnog akta, pa je, dakle, okrivljeni oglašen krivim upravo za one radnje za koje je i optužen. Stoga ne stoje navodi zahteva da je drugostepenom presudom prekoračena optužba, a posebno su bez značaja navodi da je drugostepeni sud u obrazloženju utvrdio drugačije činjenično stanje u odnosu na optužni predlog, jer drugostepeni sud nije ni utvrđivao činjenično stanje već samo cenio činjenično stanje utvrđeno prvostepenom presudom i našao da je isto pravilno i potpuno utvrđeno.

Branilac u zahtevu ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP. Prema navodima zahteva presuda je zasnovana na listingu sa mobilnog telefona ... broja ..., uz upotrebu kartice ..., što se ne može smatrati zakonitim dokazom jer okrivljeni nikada nije koristio mobilni telefon sa navedenim ... brojem kao ni pomenutu karticu.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, iz listinga ostvarenog saobraćaja prvostepeni sud je utvrdio da su poruke oštećenoj slate sa telefona ... broj ..., uz upotrebu kartice ..., kao i da je u istom periodu sa telefona istog ... broja korišćena i kartica ...

Navedeni listinzi ostvarenog saobraćaja izdati su od strane ovlašćenih mobilnih operatera ... i ... i sud nema razloga da sumnja u verodostojnost istih. Osim toga, okrivljeni je i sam u svojoj odbrani naveo da je on vlasnik pretplatničke kartice ..., a koja je, prema listingu, korišćena sa telefona ... broja sa koga je oštećena uznemiravana korišćenjem kartice ...

Prema tome, listinzi ostvarenog saobraćaja ne mogu se smatrati nezakonitim dokazima samo zbog činjenice da okrivljeni negira posedovanje telefona ... broj ... i kartice ..., pa je zahtev branioca okrivljenog i u delu kojim ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, ocenjen neosnovanim.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                      Predsednik veća-sudija

Dragana Vuksanović,s.r.                                                                                 Dragiša Đorđević,s.r.