Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, navodeći da je pravnosnažnom presudom prekoračena optužba iz razloga što je okrivljeni optužen da je krivično delo izvršio na jednom mestu, odnosno „na putu ispred dvorišta okrivljenog“, a pravnosnažnom presudom je osuđen da je krivično delo izvršio na drugom mestu, tačnije „da je ušao u dvorište okrivljenog“. Prema navodima zahteva mesto izvršenja krivičnog dela je jedan od bitnih elemenata krivičnog dela i izmenom mesta izvršenja u pravnosnažnoj presudi, od onog navedenog u optužnom aktu, sud je prekoračio optužbu i učinio navedenu povredu zakona na štetu okrivljenog.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi zahteva bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA, te bili predmet razmatranja drugostepenog veća Višeg suda u Valjevu koje je postupalo po žalbi branioca izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Valjevu K.br.447/23 od 09.05.2024. godine. Drugostepeno veće Višeg suda u Valjevu je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 2, u poslednjem pasusu, presude Kž1.br.108/24 od 18.09.2024. godine iznelo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na te razloge i upućuje.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Mitra Đenisića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                      Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković