Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1522/2024
14.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Gordane Kojić i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, u postupku po molbi za izvršenje kazne zatvora u prostorijama u kojima stanuje, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Petra Kovačevića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Sik 41/24 od 16.09.2024. godine i Kv 703/24 od 02.10.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 14.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Petra Kovačevića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Sik 41/24 od 16.09.2024. godine i Kv 703/24 od 02.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem sudije za izvršenje krivičnih sankcija Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Sik 41/24 od 16.09.2024. godine odbijena je kao neosnovana molba punomoćnika okrivljenog AA, advokata Petra Kovačevića, da okrivljeni izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci, po presudi Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K 60/22 od 17.05.2022. godine, izdržava u prostorijama u kojima stanuje, na adresi označenoj u izreci, uz primenu mere elektronskog nadzora ili bez njene primene.
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kv 703/24 od 02.10.2024. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba punomoćnika okrivljenog AA, advokata Petra Kovačevića, izjavljena protiv prvostepenog rešenja.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Petar Kovačević, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 2) ZKP u vezi člana 3. ZKP i člana 54. i 55. KZ, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i preinači pobijana rešenja i usvoji molbu okrivljenog AA i omogući okrivljenom da navedenu kaznu zatvora izdržava u prostorijama u kojima stanuje.
Vrhovni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je nedozvoljen.
Članom 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u ovom zakoniku.
Članom 2. tačka 14) ZKP propisano je da je „postupak“ predistražni postupak i krivični postupak.
U konkretnom slučaju, postupak pred sudijom za izvršenje krivičnih sankcija i većem iz člana 21. stav 4. ZKP, Višeg suda u Sremskoj Mitrovici, vodio se po odredbama Zakona o izvršenju krivičnih sankcija, dok se shodna primena Zakonika o krivičnom postupku predviđa samo u pogledu pitanja koja nisu uređena navedenim propisima, pa su tako i rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici, u odnosu na koja je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, doneta u postupku odlučivanja po molbi za izvršenje kazne zatvora u prostorijama u kojima stanuje, primenom odredbe člana 41a Zakona o izvršenju krivičnih sankcija.
Kako dakle, predmet odlučivanja po podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti nije postupak sproveden shodno članu 2. tačka 14) ZKP, to stoga ni donete odluke i postupak koji im je prethodio, Vrhovni sud ne ispituje u smislu člana 482. stav 1. ZKP, zbog čega se u odnosu na pobijana rešenja ne mogu isticati povrede zakona propisane članom 485. stav 4. ZKP, konkretno iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja je u ovom slučaju navedena kao razlog podnošenja predmetnog zahteva za zaštitu zakonitosti.
Iz navedenih razloga Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ocenio kao nedozvoljen i, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, isti odbacio.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković