Vrhovni kasacioni sud je, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjem protiv kog je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je neosnovan.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Prvo OJT u Beogradu dana 27.12.2012. godine Prvom osnovnom sudu u Beogradu podnelo zahtev za sprovođenje istrage Ktr 5135/12 protiv okrivljenog AA zbog postojanja osnovane sumnje da je izvršio krivično delo prevara iz člana 208.stav 4. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika u sticaju sa krivičnim delom falsifikovanje i zloupotreba platnih kartica iz člana 225. stav 4. u vezi stava 2. Krivičnog zakonika, a optužnicom Prvog OJT u Beogradu Kt 5135/12, koja je primljena u sud dana 03.06.2020. godine, nakon izmene pravne kvalifikacije i mesta radnje izvršenja krivičnog dela, okrivljenom AA stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 3. u vezi stava 1. tačka 6) Krivičnog zakonika.

Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu K 496/20 – Kv 647/20 od 11.06.2020. godine, koje je postalo pravnosnažno dana 30.06.2020. godine, taj sud se oglasio mesno nenadležnim za vođenje krivičnog postupka prema okrivljenom, zbog navedenog krivičnog dela i odlučeno je da se po pravnosnažnosti rešenja spisi dostave Drugom osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.

Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu K 721/20 – Kv 757/20 od 17.08.2020. godine, javnom tužiocu Drugog OJT u Beogradu, vraćena je optužnica Prvog OJT u Beogradu Kt 5135/12, koja je prihvaćena na zastupanje aktom Drugog OJT u Beogradu Kt 153/19 od 03.08.2020. godine, radi ispravljanja nedostataka upodobljavanjem činjeničnog opisa i pravne kvalifikacije dela.

Nadalje, iz spisa proizilazi da je optužnim aktom Drugog OJT u Beogradu Kto 33/20 od 25.08.2020. godine okrivljenom AA stavljeno na teret izvršenje produženog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, a Drugi osnovni sud u Beogradu se rešenjem K 721/20 – Kv 757/20 od 28.08.2020. godine, pravnosnažno dana 09.09.2020. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje u predmetnoj krivičnopravnoj stvari, po optužnici Prvog OJT u Beogradu Kt 5135/12, preuzetoj na zastupanje aktom Drugog OJT u Beogradu Kt 153/19 od 03.08.2020. godine i izmenjenoj optužnicom Drugog OJT u Beogradu Kto 33/20 od 25.08.2020. godine i odlučeno je da se po pravnosnažnosti rešenja spisi dostave Prvom osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.

Nakon toga, Prvo OJT u Beogradu je svojim aktom Kt 5153/12 od 23.11.2020. godine prihvatilo na zastupanje optužnicu Drugog OJT u Beogradu Kto 33/20 od 25.08.2020. godine i ista je rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu K 1713/20 – Kv 1367/20 od 28.01.2021. godine, vraćena javnom tužiocu Prvog OJT u Beogradu, radi ispravljanja nedostataka. Nadalje, optužnicom Prvog OJT u Beogradu Kt 5153/12 od 11.02.2021. godine, okrivljenom je stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 3. u vezi stava 1. tačka 6) Krivičnog zakonika, dok je dopisom Prvog OJT u Beogradu od istog dana koji je dostavljen u prilogu optužnice predloženo da veće iz člana 21. stav 4. ZKP, ukoliko smatra da su ispunjeni uslovi, izazove sukob nadležnosti, navodeći da je u konkretnom slučaju do izvršenja krivičnog dela došlo na teritoriji stvarne i mesne nadležnosti Drugog osnovnog suda u Beogradu.

Veće iz člana 21. stav 4. ZKP Prvog osnovnog suda u Beogradu je Višem sudu u Beogradu podnelo zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti K 1713/20 – Kv 191/21 od 01.03.2021. godine, nakon čega je rešenjem Višeg suda u Beogradu rešenjem Kž2 1/21 od 01.04.2021. godine određeno da je, u krivičnom postupku protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 3. u vezi stava 1. tačka 6) Krivičnog zakonika, po optužnici javnog tužioca Prvog OJT u Beogradu Kt 5135/12, stvarno i mesno nadležan Drugi osnovni sud u Beogradu.

Postupanje u situaciji sukoba nadležnosti propisano je odredbama člana 35. i 36. ZKP.

Odredbom člana 35. stav 1. ZKP propisano je da ako sud kome je kao nadležnom predmet ustupljen smatra da je nadležan sud koji mu je predmet ustupio ili neki drugi sud, pokrenuće postupak za rešavanje sukoba nadležnosti, dok je u stavu 2. propisano da se izuzetno od stava 1. ovog člana, postupak za rešavanje sukoba nadležnosti ne može pokrenuti ako je odluku o osnovanosti žalbe protiv rešenja iz člana 34. stav 1. ovog zakonika doneo sud koji bi bio nadležan za rešavanje sukoba nadležnosti.

Odredbom člana 36. ZKP u stavu 1. tačka 1) propisano je da sukob nadležnosti rešava neposredno viši zajednički sud za sudove između kojih sukob nadležnosti postoji.

U tom smislu, u ovom postupku je pitanje mesne nadležnosti pravnosnažno okončano rešenjem Višeg suda u Beogradu Kž 1/21 od 01.04.2021. godine, kojim je odlučeno povodom sukoba nadležnosti, između Prvog i Drugog osnovnog suda u Beogradu.

U konkretnom slučaju, Viši sud u Beogradu je odredio Drugi osnovni sud u Beogradu kao stvarno i mesno nadležan, pa sve radnje, u vezi sa ponovnim pokretanjem pitanja mesne nadležnosti, koje su zatim preduzete od strane Prvog i Drugog osnovnog suda u Beogradu, nisu zakonite.

Pored ovoga, Republički javni tužilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu člana 17. (bez jasnog opredeljivanja konkretnog zakona na koji se poziva). Iako nije sasvim izvesno da li se to odnosi na navedenu odredbu ZKP Vrhovni kasacioni sud napominje da u ovom postupku nije postavljeno pravno pitanje iz druge vrste postupka ili iz nadležnosti drugog državnog organa, te nije ni primenjena odredba člana 17. stav 1. ZKP.

Nadalje ukazuje na izostanak primene članova 33. i 482. stav 1. ZKP (na osnovu kojih odedaba uostalom postupa Vrhovni kasacioni sud). Međutim, kako navedene odredbe, u konkretnom slučaju, nisu primenjene, to ovi navodi tužioca od strane Vrhovnog kasacionog suda nisu ni razmatrani.

Nalazeći, iz iznetih razloga, da pobijanim rešenjem nisu učinjene povrede zakona na koje se, neosnovano, ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je, ne upuštajući se u ocenu mesne nadležnosti za postupanje u predmetnom krivičnom postupku (obzirom da je o tome već pravnosnažno odlučeno rešenjem Višeg suda u Beogradu Kž2 1/21 od 01.04.2021. godine), na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić