.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 165/2014
05.03.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Predraga Gligorijevića, Biljane Sinanović, Bate Cvetkovića i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Zoricom Stojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog I.L., zbog krivičnog dela teško ubistvo u pokušaju iz člana 114. stav 1. tačka 9. u vezi člana 19. stav 3. i člana 30. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. B.B., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Pazaru K br. 91/10 od 28.09.2012. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 5590/12 od 26.07.2013. godine, u sednici veća održanoj dana 05.03.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao neblagovremen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog I.L., adv. B.B., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Pazaru K br. 91/10 od 28.09.2012. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 5590/12 od 26.07.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Pazaru K br. 91/10 od 28.09.2012. godine, okrivljeni I.L., oglašen je krivim zbog krivičnog dela teško ubistvo u pokušaju iz člana 114. stav 1. tačka 9. u vezi člana 30. Krivičnog zakonika i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest meseci u koju mu je shodno odredbi člana 63. stav 1. KZ uračunato i vreme provedeno u pritvoru počev od 15.09.2005. godine do 28.04.2006. godine.
Istom presudom je prema okrivljenom I.L. na osnovu odredbe člana 354. stav 1. ZKP odbijena optužba da je izvršio krivično delo nedozvoljeno držanje oružja iz člana 348. stav 1. KZ, dok je na osnovu odredbe člana 87. i člana 348. stav 5. KZ prema okrivljenom izrečena mera bezbednosti oduzimanja pištolja marke ... model ..., kalibra ... mm, fab. br. ..., kao predmeta izvršenja krivičnog dela dok je na osnovu odredbi člana 193. i 196. okrivljeni obavezan da plati troškove krivičnog postupka i sudskog paušala.
Na osnovu odredbe člana 206. stav 2. ZKP-a oštećeni je upućen radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahteva na parnicu, dok je na osnovu odredbe člana 193. i 196. ZKP-a okrivljeni obavezan da plati troškove krivičnog postupka kao i troškove sudskog paušala i ostale troškove krivičnog postupka do kojih je došlo pred prvostepenim sudom i drugostepenim sudom a sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja.
Istom presudom je odlučeno da se zajednička žalba branilaca okrivljenog I.L. u preostalom delu i žalba Višeg javnog tužioca u Novom Pazaru u celosti, odbijaju kao neosnovane.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Pazaru K br. 91/10 od 28.09.2012. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 5590/12 od 26.07.2013. godine, branilac okrivljenog I.L., adv. B.B., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP-a i povrede odredbe člana 54. KZ sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, tako što će pravnosnažne presude preinačiti u pogledu odluke o kazni i osuđenog osloboditi od kazne ili pak blaže kazniti.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog I.L., adv. B.B., pa je našao:
Zahtev je neblagovremen.
Odredbom člana 487. stav 1. tačka 1. Zakonika o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 121/12), koji se primenjuje od 01.10.2013. godine, propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ukoliko nije podnet u roku iz člana 485. st. 3. i 4. ZKP.
Odredbom člana 485. stav 4. istog Zakonika, propisano je da zbog povreda toga Zakonika (čl. 74, čl. 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. st. 3. i 4) učinjenih u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, obzirom na odredbu člana 71. tačka 5. Zakonika o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 121/12).
Iz spisa predmeta se utvrđuje da je okrivljeni I.L., prema dostavnici koja se nalazi u spisima predmeta, presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 5590/12 od 26.07.2013. godine, primio lično dana 04.10.2013. godine a da je branilac okrivljenog adv. B.B. zahtev za zaštitu zakonitosti podneo dana 24.12.2013. godine, što znači nakon isteka roka za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, koji je u konkretnom slučaju isticao dana 04.11.2013. godine.
Kako je branilac okrivljenog adv. B.B., zahtev za zaštitu zakonitosti podneo preporučeno putem pošte, dana 24.12.2013. godine, dakle nakon proteka roka od 30 dana koji je propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev odbacio kao neblagovremen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 1. ZKP i člana 485. stav 4. ZKP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 121/12), doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Zorica Stojković, s.r. Nevenka Važić, s.r.
