čime bi izvršila krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika.

Troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu 19K. br. 1059/20 od 02.06.2022. godine, okrivljena AA oglašena je krivom da je izvršila krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i izrečena joj je uslovna osuda tako što je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 meseca i istovremeno određeno da se utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena u vreme proveravanja od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo, a o troškovima krivičnog postupka biće odlučeno naknadno posebnim rešenjem.

Presudom Višeg suda u Beogradu Kž1. br. 733/22 od 01.12.2022. godine, u prvom stavu izreke presude odbijena je kao neosnovana žalba okrivljene AA izjavljena dana 23.09.2022. godine i presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu 19K. br. 1059/20 od 02.06.2022. godine je potvrđena, dok je drugim stavom izreke presude žalba branioca okrivljene AA, advokata Marka Baletića izjavljena dana 16.09.2022. godine odbačena kao nedozvoljena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljene, advokat Marko Baletić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i pobijane presude preinači tako da prema okrivljenoj, na osnovu člana 422. tačka 3) Zakonika o krivičnom postupku, optužbu odbije za krivično delo iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), te je na sednici veća koju je održao i u smislu člana 490. ZKP bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljene u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je donošenjem drugostepene presude povređen zakon iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP. Ovo iz razloga jer je drugostepena presuda doneta nakon nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja za krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika (KZ), za koje je okrivljena AA oglašena krivom.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ okrivljena AA izvršila dana 03.10.2018. godine.

Odredbom člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ propisano je da će se učinilac ovog krivičnog dela kazniti novčanom kaznom ili zatvorom do jedne godine.

Odredbom člana 103. tačka 6) KZ propisano je da se krivično gonjenje ne može preduzeti kada protekne dve godine od izvršenja krivičnog dela za koje se po zakonu može izreći kazna zatvora do jedne godine ili novčana kazna, dok je odredbom člana 104. stav 6. KZ propisano da zastarelost krivičnog gonjenja nastaje u svakom slučaju kada protekne dvostruko vreme koje se po zakonu traži za zastarelost krivičnog gonjenja.

Imajući u vidu da je vreme izvršenja krivičnog dela 03.10.2018. godine, to je s obzirom na propisanu kaznu za krivično delo iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, u vreme donošenja drugostepene presude nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja za krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, pa je drugostepeni sud bio dužan da pravilnom primenom zakona u žalbenom postupku preinači prvostepenu presudu i na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP prema okrivljenoj odbije optužbu za navedeno krivično delo, iz kojih razloga je Vrhovni kasacioni sud usvajajući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, prema okrivljenoj AA zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP odbio optužbu zbog nastupanja zastarelosti krivičnog gonjenja.

Na osnovu člana 265. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić