Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1732/2024
18.12.2024. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Svetlane Tomić Jokić i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog sada punoletnog AA, zbog krivičnog dela sitna krađa, utaja i prevara iz člana 210. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA - advokata Miroslava Pupca, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu KM 33/24 od 19.08.2024. godine i Kvm. 225/24 od 08.10.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 18.12.2024. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

DELIMIČNO SE USVAJA zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA - advokata Miroslava Pupca kao osnovan, pa se PREINAČUJU pravnosnažna rešenja Višeg suda u Novom Sadu KM 33/24 od 19.08.2024. godine i Kvm. 225/24 od 08.10.2024. godine, tako što Vrhovni sud, pored već dosuđenih troškova krivičnog postupka, dosuđuje maloletnom sada punoletnom AA, troškove postupka na ime nagrade za sastav zahteva za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 13.500,00 dinara.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu KM 33/24 od 19.08.2024. godine dosuđeni su sada punoletnom AA troškovi krivičnog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka branioca po punomoći, advokata Miroslava Pupca, u predmetu suda posl.br. KM 33/24, u ukupnom iznosu od 121.500,00 dinara, na teret budžetskih sredstava i istovremeno naloženo računovodstvu Višeg suda u Novom Sadu da navedeni iznos isplati na račun advokata Miroslava Pupca. Istim rešenjem preko dosuđenog iznosa, a za 20.250,000 dinara zahtev branioca je odbijen kao neosnovan.

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Kvm. 225/24 od 08.10.2024. godine odbijena je žalba maloletnog sada punoletnog, izjavljena putem branioca po punomoći, pa je rešenje tog suda Km 33/24 od 19.08.2024. godine potvrđeno. Istim rešenjem odbijen je zahtev za naknadu troškova na ime nagrade za sastav žalbe od 26.08.2024. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog sada punoletnog AA - advokat Miroslav Pupac, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijana rešenja i dosudi tražene troškove ili ih ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA Vrhovnom javnom tužiocu, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Osnovano branilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, ukazujući da je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka povredio zakon time što je odbio kao neosnovan zahtev okrivljenog da mu se naknade troškovi krivičnog postupka, na ime sastava zahteva za naknadu troškova u skladu sa Tarifnim brojem 4, alineja dvadeset Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, već mu je isplatio samo iznos od 13.500,00 dinara smatrajući da se radi o podnesku u širem smislu.

Tarifnim brojem 4, alineja dvadeset Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl. glasnik RS“ br.43/23) je propisano da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje zahteva za naknadu troškova.

Po nalaženju Vrhovnog suda, braniocu pripada nagrada na ime sastavljanja zahteva za naknadu troškova shodno odredbi Tarifnog broja 4. alineja dvadeset, Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, pa se stoga ne može prihvatiti zaključak dat u pravnosnažnom rešenju da zahtev za naknadu troškova predstavlja ostale podneske u krivičnom postupku i predstavlja podnesak u širem smislu.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je delimično usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca i preinačio pravnosnažna rešenja Višeg suda u Novom Sadu KM 33/24 od 19.08.2024. godine i Kvm. 225/24 od 08.10.2024. godine tako što je dosudio maloletnom sada punoletnom AA troškove postupka na ime nagrade za sastav zahteva za naknadu troškova u iznosu od 13.500,00 dinara, što je razlika između već dosuđenog iznosa od 13.500,00 dinara i iznosa od 27.000,00 koji mu pripada prema Tarifnom broju 4, alineja dvadeset Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl. glasnik RS“ br.43/23) .

Pored navedenog, neosnovani su navodi zahteva branioca u delu koji se odnosi na razmatranje spisa, jer je sud pravilno primenio Tarifni broj 80. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl. glasnik RS“ br.43/23) i priznao navedene troškove, dok je pitanje obračuna istih činjenično pitanje, a što ne predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, pa se Vrhovni sud u ocenu ovih navoda nije ni upuštao.

Imajući u vidu izloženo, Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.