Rešenjem Višeg suda u Kruševcu Kv 69/24 od 16.04.2024. godine, delimičnim uvažavanjem žalbe okrivljenog AA, izjavljene preko branilaca advokata Nenada Jovanovića i Dejana Milenkovića, preinačeno je rešenje Višeg javnog tužilaštva u Kruševcu K 21/23 od 25.01.2024. godine, na taj način što je određeno da se iz budžetskih sredstava VJT u Kruševcu, okrivljenom AA na ime troškova krivičnog postupka i to na ime nagrade za odbranu od strane advokata Nenada Jovanovića i Dejana Milenkovića, u predmetu VJT u Kruševcu Kti 21/23 ima isplatiti ukupan iznos od 378.580,00 dinara, na račun branioca adv. Dejana Milenkovića, naveden u izreci, u roku od 60 dana od pravnosnažnosti rešenja, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su branioci okrivljenog AA, advokati Nenad Jovanović i Dejan Milenković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 261-267. ZKP, dok iz obrazloženja proizlazi da zahtev podnose zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan, ukine pobijana pravnosnažna rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje Višem javnom tužilaštvu u Kruševcu ili preinači pobijana rešenja, tako što bi pored već dosuđenih troškova u iznosu od 378.580,00 dinara, okrivljenom dosudio na ime troškova – sastava podneska od 29.05.2023. godine, iznos od 56.250,00 dinara, kao i troškove na ime sastava žalbe u iznosu od 112.500,00 dinara i na ime zahteva za zaštitu zakonitosti iznos od 225.000,00 dinara.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA ukazuje da je u prvostepenom i drugostepenom postupku prilikom odlučivanja o troškovima krivičnog postupka učinjena povreda zakona, koju branilac ne numeriše, ali koja proizlazi iz sadržine zahteva, iz člana 441. stav 4. ZKP, na taj način što nije dosuđena naknada troškova na ime sastava podneska od 29.05.2023. godine. U zahtevu se navodi da su i tužilaštvo i sud u svojim rešenjima ovakvu svoju odluku obrazložili na taj način da obrazloženi podnesak kojim je zahtevano dostavljanje uviđajne i druge dokumentacije, ne smatra nužnim podneskom, odnosno nema značaj „ostalih podnesaka“, te da isti nije bio neophodan za odbranu okrivljenog, u smislu odredbe Tarifnog broja 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, ni propisan Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokat.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1. do 6. ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata ( u daljem teksu: Advokatska tarifa) u stavu 1. je propisano i taksativno označeno za sastavljanje kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok je stavom 2. istog Tarifnog broja propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljenog AA u krivičnom predmetu zastupala branilac po službenoj dužnosti, advokat Ljiljana Nišavić, koja je razrešena rešenjem Višeg suda u Kruševcu dana 25.05.2023. godine, a nakon dostavljanja punomoćja od 23.05.2023. godine za advokata Nenada Jovanovića. Izabrani branilac okrivljenog AA, po punomoćju u spisima predmeta, advokat Nenad Jovanović je dana 29.05.2023. godine, nakon što je imenovan za odbranu u ovom predmetu, podneo pisani podnesak VJT u Kruševcu kojim je zahtevao da mu se odobri fotokopiranje spisa predmeta Kti 21/23, kao i narezivanje CD snimka fotografija iz spisa predmeta, radi upoznavanja sa dokumentacijom u spisima predmeta.

Po nalaženju Vrhovnog suda, podnesak podnet Višem javnom tužilaštvu u Kruševcu dana 29.05.2023. godine od strane branioca okrivljenog advokata Nenada Jovanovića, iako ne predstavlja obrazložen podnesak kojim se ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani, ima svoj krivično procesni značaj i kao takav predstavlja podnesak u krivičnom postupku za čije sastavljanje braniocu pripada nagrada u smislu tarifnog broja 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, budući da je protiv okrivljenog obustavljena istraga naredbom VJT u Kruševcu Kti 21/23 od 21.09.2023. godine i isti ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka u smislu odredbe člana 265. stav 1. ZKP.

Imajući u vidu da je Više javno tužilaštvo u Kruševcu odbilo zahtev branioca za naknadu troškova na ime sastavljanja podneska od 29.05.2023. godine, nalazeći da to nije podnesak u smislu Tarifnog broja 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, uz obrazloženje da je Osnovni sud u Kruševcu dao ocenu da isti nema značaj „ostalih podnesaka“, Vrhovni sud je zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP učinjene na štetu okrivljenog AA, delimično usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i preinačio pravnosnažna rešenja Višeg javnog tužilaštva u Kruševcu K 21/23 od 25.01.2024. godine i Višeg suda u Kruševcu Kv 69/24 od 16.04.2024. godine, tako što je pored već dosuđenog iznosa od 378.580,00 dinara, dosudio okrivljenom AA, troškove krivičnog postupka u iznosu od 56.250,00 dinara. Ovaj iznos je obračunat u skladu sa Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivično delo za koje je vođen postupak protiv okrivljenog AA – krivično delo teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. KZ za koje je predviđena kazna zatvora od najmanje deset godina ili doživotni zatvor (osnovica za obračun nagrade je 2500 poena, a vrednost jednog poena je 45,00 dinara, što ukupno iznosi 112.500,00 dinara, umanjeno za 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku).

U preostalom delu zahteva branioci okrivljenog, ukazuju da je pobijanim drugostepenim rešenjem učinjena povreda zakona jer nije odlučeno o nagradi branilaca na ime sastava žalbe od 08.02.2024. godine, izjavljene protiv prvostepenog rešenja o troškovima krivičnog postupka.

Prema nalaženju Vrhovnog suda, u smislu odredbe člana 267. ZKP, sud pravnog leka prilikom odlučivanja o žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja o troškovima krivičnog postupka, drugostepenim rešenjem odlučuje o onim troškovima koji su sadržani u zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka i koji su predmet odlučivanja u prvostepenom postupku, dok će o troškovima koji su nastali kod suda pravnog leka, u konkretnom slučaju o troškovima krivičnog postupka na ime nagrade branioca za sastav žalbe na prvostepeno rešenje o troškovima od 08.02.2024. godine, koje je branilac u izjavljenoj žalbi tražio, sud pravnog leka odlučiti posebnim rešenjem, sa poukom o pravnom leku, shodno odredbi člana 267. ZKP u vezi odredbi Tarifnog broja 4. stav 2. Advokatske tarife.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 492. stav 1.tačka 2) ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković