Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 857/18 od 09.10.2018. godine, usvojena je žalba Osnovnog javnog tužioca u Zrenjaninu i preinačena presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu 6K 834/16 od 02.03.2018. godine, u delu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu okrivljenog BB osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine kao i novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude, a ukoliko okrivljeni ne plati novčanu kaznu u određenom roku, sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora tako što će za svaki započeti 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, a okrivljeni AA osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci kao i na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude, a ukoliko istu ne plati biće zamenjena u kaznu zatvora tako što će za svaki započeti 1.000,00 dinara novčane kazne biti određen jedan dan kazne zatvora, dok su žalbe branilaca okrivljenih BB, AA, VV i okrivljenog AA lično odbijene kao neosnovane a presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu 6K 834/16 od 02.03.2018. godine u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

-branilac okrivljenog AA, adv. Tihomir Dimković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

-branilac okrivljenog BB, adv. Slavko Živa, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih AA, adv. Tihomira Dimkovića i BB, adv. Slavka Žive, su nedozvoljeni.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74., članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred Apelacionim sudom.

Branioci okrivljenih AA, adv. Tihomir Dimković i BB, adv. Slavko Živa, u zahtevima za zaštitu zakonitosti ukazuju da je donošenjem pobijanih pravnosnažnih presuda učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, stim što se u zahtevima ne opredeljuje o kome se dokazu radi i zbog čega ga podnosioci zahteva smatraju nedozvoljenim, a na kojima se po odredbama ovog zakonika ne može zasnivati odluka suda.

Naime, zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Tihomira Dimkovića, ukazuje se da se pravnosnažne presude zasnivaju na priznanju okrivljenog BB, te da osim ovog priznanja ne postoji dokaz koji ukazuje da postoji krivica na strani okrivljenog AA, a branilac okrivljenog BB adv. Slavko Živa, ističe da se presude zasnivaju na nalazu i mišljenju Narodne banke Srbije, Sektor za poslove s trgovinom od 05.04.2017. godine, a koji je u suprotnosti sa odredbom člana 114. stav 4. ZKP.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, iznetim navodima u zahtevima za zaštitu zakonitosti branioci okrivljenih iznose sopstvenu ocenu i svoj lični stav o podobnosti dokaza, to jest osporavaju i polemišu sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnim odlukama, a što ne predstavlja razlog zbog kog je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.

Kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, branioci okrivljenih AA i BB, samo formalno navode povredu zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, zbog koje povrede je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom preko branioca, pri čemu ne ukazuju na koji način je sud odlukom o krivičnoj sankciji učinio navedenu povredu zakona, dok iz obrazloženja zahteva proizilazi da se zahtevima u suštini polemiše sa ocenom i utvrđenjem suda u pogledu okolnosti koje su od značaja za odmeravanje krivične sankcije, isticanjem da je sud prilikom odmeravanja kazne propustio da oceni sve okolnosti iz člana 54. KZ koje utiču da kazna bude veća ili manja, a na koji način po oceni ovog suda pravnosnažne presude pobijaju se zbog povrede zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, iz kog razloga u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, nije dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenima i braniocima okrivljenih zbog povrede zakona.

Branilac okrivljenog AA, adv. Tihonir Dimković, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje i na povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a koja povreda ne predstavlja u smislu člana 485. stav 4. ZKP dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahteve branilaca okrivljenih AA, adv. Tihomira Dimkovića i BB, adv. Slavka Žive, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odbacio kao nedozvoljene i odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Mila Ristić, s.r.                                                                                                                                              Vesko Krstajić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić