.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 222/2018
13.02.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Milutina Lazića, zbog krivičnog dela silovanja iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milutina Lazića, advokata Ivana Bajazita, podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.1180/17 od 14.12.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 13.02.2018. godine, doneo
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milutina Lazića, podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.1180/17 od 14.12.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu K br.321/17 (Osn br.K 535/15) od 20.09.2017. godine, okrivljeni Milutin Lazić oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 6 meseci u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 22.06.2015. godine do 20.10.2016. godine, kao i vreme provedeno na izrečenoj meri zabrane napuštanja stana uz elektronski nadzor od 23.01.2017. godine do 28.04.2017. godine, vreme provedeno u pritvoru počev od 10.05.2017. godine pa do upućivanja okrivljenog u zavod za izvršenje krivičnih sankcija koji će okrivljenom trajati najduže dok istekne vreme trajanja izrečene kazne zatvora u prvostepenoj presudi, i obavezan je okrivljenim na plaćanje troškova krivičnog postupka u iznosu od 46.263,33 dinara kao i da na ime paušala plati iznos od 15.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja dok je oštećena AA upućena na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskog pravnog zahteva.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.1180/17 od 14.12.2017. godine usvajanje žalbe Višeg javnog tužioca u Beogradu preinačena je presuda Višeg suda u Beogradu K br.321/17 (Osn br.K 535/15) od 20.09.2017. godine samo u pogledu odluke o kazni, tako što je Apelacioni sud u Beogradu okrivljenog Milutina Lazića zbog izvršenja krivičnog dela silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 godina u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru počev od 22.06.2015. godine kada je lišen slobode pa do 20.10.2016. godine kada je pušten na slobodu, vreme provedeno po izrečenoj meri zabrane napuštanja stana uz elektronski nadzor od 23.01.2017. godine pa do 28.04.2017. godine, vreme provedeno u pritvoru počev od 10.05.2017. godine kada je lišen slobode, pa do upućivanja okrivljenog u zavod za izvršenje krivičnih sankcija, ali najduže dok ne istekne vreme trajanja kazne izrečene ovom presudom, dok su žalbe okrivljenog i njegovog branioca odbijene kao neosnovane a presuda Višeg suda u Beogradu K br.321/17 (Osn br.K 535/15) od 20.09.2017. godine u preinačenom delu potvrđena.
Protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.1180/17 od 14.12.2017. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Milutina Lazića, advokat Ivan Bajazit, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno suđenje sa naredbom da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.
U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog Milutina Lazića navođenjem kao razloga za podnošenje zahteva povredu zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, samo formalno označava povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP – zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali ne konkretizuje u čemu se ta povreda sastoji, već suštinski u obrazloženju zahteva osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnoj odluci, što ne predstavlja razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu.
Naime, branilac okrivljenog, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, a suprotno utvrđenjima u napadnutoj odluci, navodi da je i drugostepeni sud, bez ozbiljne analize i ocene žalbenih navoda i očiglednih nespornih činjenica uzeo u obzir samo jedan jedini dokaz – iskaz oštećene uz zanemarivanje ostalih činjenica utvrđenih u ovom krivičnom postupku, iz kojih razloga je povređen krivični zakonik na štetu okrivljenog jer je primenjen pravni osnov za osudu koji se nije mogao primeniti.
Kako se dakle, u podnetom zahtevu samo formalno označena povreda zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno – povreda zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, a suštinski se ukazuje na nedozvoljen razlog za podnošenje zahteva, na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i ocenu dokaza od strane suda, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milutina Lazića na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
