Branilac okrivljenog AA – advokat Dejan Ćirić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Pirotu Kž1 broj 41/21 od 27.12.2021. godine, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijanu presudu i odbije zahtev Osnovnog javnog tužioca u Pirotu od 10.10.2018. godine za opozivanje uslovne osude koja je izrečena okrivljenom AA pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Pirotu 5K broj 59/16 od 28.02.2018. godine, uz istovremeni zahtev da se u smislu odredbe člana 488. stav 3. ZKP odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odlaže do donošenja odluke po podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažne presude protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ističe da je pravnosnažnom presudom Višeg suda u Pirotu Kž1 broj 41/21 od 27.12.2021. godine učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, s`obzirom da je navedena presuda doneta suprotno odredbi člana 70. stav 2. KZ, kojom je propisano da sud može najkasnije u roku od jedne godine od dana kada je proteklo vreme proveravanja odrediti da se utvrđena kazna u uslovnoj osudi izvrši, ukoliko okrivljeni ne ispuni neku obavezu iz člana 65. stav 2. KZ.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je presuda Osnovnog suda u Pirotu K broj 59/16 od 28.02.2018. godine, kojom je okrivljeni AA oglašen krivim zbog krivičnog dela oštećenje poverioca iz člana 237. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, te kojom mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 meseci sa rokom provere od 2 godine, postala pravnosnažna dana 05.10.2018. godine, kada je potvrđena presudom Višeg suda u Pirotu Kž1 broj 78/18.

Odredbama člana 70. stav 2. KZ propisano je da ako osuđeni u određenom roku ne ispuni neku obavezu iz člana 65. stav 2. tog zakonika, sud može najkasnije u roku od jedne godine od dana kada je proteklo vreme proveravanja odrediti da se izvrši utvrđena kazna u uslovnoj osudi.

Odredbama člana 65. stav 2. KZ propisano je da sud može u uslovnoj osudi odrediti da će se kazna izvršiti i ako osuđeni u određenom roku ne vrati imovinsku korist pribavljenu izvršenjem krivičnog dela, ne naknadi štetu koju je prouzrokovao krivičnim delom ili ne ispuni druge obaveze predviđene u krivičnopravnim odredbama, te da rok za ispunjenje tih obaveza utvrđuje sud u okviru određenog vremena proveravanja.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je presuda Osnovnog suda u Pirotu K broj 59/16 od 28.02.2018. godine postala pravnosnažna 05.10.2018. godine, kao i da je rok proveravanja istekao 05.10.2020. godine, to Viši sud u Pirotu nije mogao nakon godinu dana od isteka roka proveravanja, odnosno nakon 05.10.2021. godine, opozvati uslovnu osudu i odrediti izvršenje već utvrđene kazne zatvora okrivljenom AA.

Kako je Viši sud u Pirotu pobijanu presudu Kž1 broj 41/21 doneo dana 27.12.2021. godine, dakle nakon isteka roka za opoziv uslovne osude okrivljenom, to je postupajući na ovaj način učinio povredu odredaba člana 70. stav 2. u vezi člana 65. stav 2. KZ, odnosno povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, na koju se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvajanjem zahteva branioca okrivljenog preinačio pobijanu presudu i odbio kao neosnovan zahtev Osnovnog javnog tužioca u Pirotu za opoziv uslovne osude koja je okrivljenom izrečena pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Pirotu 5K broj 59/16 od 28.02.2018. godine.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić