Protiv drugostepene presude zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Dušan Petrović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati Višem sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj na prvostepenu presudu.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažne presude protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je u žalbi na prvostepenu presudu ukazano na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka, jer je prvostepeni sud na glavnom pretresu saslušao oštećenog BB, ali nije poverovao njegovom iskazu, već je koristio kao dokaz njegovu izjavu datu tokom prethodnog postupka dana 24.06.2019. godine, što je nezakonit dokaz, jer je Drugo osnovno javno tužilaštvo u Beogradu saslušalo oštećenog u prethodnom postupku, a da nije dostavilo poziv tada osumnjičenom AA, ni njegovom braniocu, što je bilo dužno da učini u smislu člana 300. stav 1. ZKP. U zahtevu se dalje navodi da je oštećeni sam izjavio da je prilikom saslušanja kod tužioca bio nadrogiran, nije imao ličnu kartu i da je tužilac sam unosio u zapisnik šta je hteo, zbog čega je ovaj zapisnik nezakonito sačinjen.

Iz spisa predmeta proizilazi da je na zapisniku o glavnom pretresu sačinjenim pred Drugim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu K 1270/22 od 29.05.2023. godine, saslušan svedok oštećeni BB i da je u svom iskazu naveo da se kritičnom prilikom posvađao sa okrivljenim, da su se vređali, pljuvali i odgurivali, ali da je okrivljeni otišao, a da se on „budući da je bio drogiran sapleo i pao na cigle od čega je polomio ruku, nakon čega je otišao u Urgentni centar... i rekao da mu je AA polomio ruku, što nije bilo tačno“, nakon čega je oštećenom pročitan iskaz dat pred Drugim osnovnim javnim tužilaštvom u Beogradu dana 24.06.2019. godine i nakon čega je oštećeni rekao da to što je rekao u tužilaštvu nije tačno i da je to bila njegova narkomanska insinuacija... da ne osporava da je zapisnik u tužilaštvu potpisao i da je iskaz koji mu je predočen dao“.

Po nalaženju Vrhovnog suda, svedok oštećeni BB saslušan je na glavnom pretresu, pa su procesni nedostaci saslušanja ovog svedoka-oštećenog pred Drugim osnovnim javnim tužilaštvom, konvalidirani, s obzirom da je njegovim saslušanjem na glavnom pretresu omogućeno pravo na odbranu okrivljenog, pa je ovaj dokaz izveden u svemu u skladu sa načelom neposrednosti i kontradiktornosti. Činjenica da je na saslušanju na glavnom pretresu svedok-oštećeni BB izmenio svoj iskaz, u odnosu na onaj koji je dao pred tužilaštvom, ostavlja mogućnost sudu da oba iskaza ovog svedoka ceni u celini, u kontekstu odbrane okrivljenog i drugih izvedenih dokaza i o tome zauzme stav, što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

Imajući u vidu da je povreda člana 300. stav 1. ZKP učinjena prilikom saslušanja oštećenog svedoka BB pred Drugim osnovnim javnim tužilaštvom u Beogradu konvalidirana iskazom ovog svedoka oštećenog datim na glavnom pretresu, po nalaženju Vrhovnog suda, pobijana presuda nije obuhvaćena bitnom povredom odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, kako se to neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić