Против другостепене пресуде захтев за заштиту законитости поднео је бранилац окривљеног АА, адвокат Душан Петровић, због битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП, са предлогом да Врховни суд побијану пресуду укине и предмет врати Вишем суду у Београду на поновно одлучивање по жалби браниоца окривљеног изјављеној на првостепену пресуду.

Врховни суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости Врховном јавном тужилаштву, сходно одредби члана 488. став 1. ЗКП и, у седници већа коју је одржао без обавештења Врховног јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), након разматрања списа предмета и правноснажне пресуде против које је захтев за заштиту законитости поднет, те након оцене навода изложених у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости је неоснован.

Бранилац окривљеног АА у захтеву за заштиту законитости наводи да је у жалби на првостепену пресуду указано на битну повреду одредаба кривичног поступка, јер је првостепени суд на главном претресу саслушао оштећеног ББ, али није поверовао његовом исказу, већ је користио као доказ његову изјаву дату током претходног поступка дана 24.06.2019. године, што је незаконит доказ, јер је Друго основно јавно тужилаштво у Београду саслушало оштећеног у претходном поступку, а да није доставило позив тада осумњиченом АА, ни његовом браниоцу, што је било дужно да учини у смислу члана 300. став 1. ЗКП. У захтеву се даље наводи да је оштећени сам изјавио да је приликом саслушања код тужиоца био надрогиран, није имао личну карту и да је тужилац сам уносио у записник шта је хтео, због чега је овај записник незаконито сачињен.

Из списа предмета произилази да је на записнику о главном претресу сачињеним пред Другим основним судом у Београду у предмету К 1270/22 од 29.05.2023. године, саслушан сведок оштећени ББ и да је у свом исказу навео да се критичном приликом посвађао са окривљеним, да су се вређали, пљували и одгуривали, али да је окривљени отишао, а да се он „будући да је био дрогиран саплео и пао на цигле од чега је поломио руку, након чега је отишао у Ургентни центар... и рекао да му је АА поломио руку, што није било тачно“, након чега је оштећеном прочитан исказ дат пред Другим основним јавним тужилаштвом у Београду дана 24.06.2019. године и након чега је оштећени рекао да то што је рекао у тужилаштву није тачно и да је то била његова наркоманска инсинуација... да не оспорава да је записник у тужилаштву потписао и да је исказ који му је предочен дао“.

По налажењу Врховног суда, сведок оштећени ББ саслушан је на главном претресу, па су процесни недостаци саслушања овог сведока-оштећеног пред Другим основним јавним тужилаштвом, конвалидирани, с обзиром да је његовим саслушањем на главном претресу омогућено право на одбрану окривљеног, па је овај доказ изведен у свему у складу са начелом непосредности и контрадикторности. Чињеница да је на саслушању на главном претресу сведок-оштећени ББ изменио свој исказ, у односу на онај који је дао пред тужилаштвом, оставља могућност суду да оба исказа овог сведока цени у целини, у контексту одбране окривљеног и других изведених доказа и о томе заузме став, што је у конкретном случају и учињено.

Имајући у виду да је повреда члана 300. став 1. ЗКП учињена приликом саслушања оштећеног сведока ББ пред Другим основним јавним тужилаштвом у Београду конвалидирана исказом овог сведока оштећеног датим на главном претресу, по налажењу Врховног суда, побијана пресуда није обухваћена битном повредом одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП, како се то неосновано захтевом за заштиту законитости браниоца окривљеног АА указује.

Из напред наведених разлога, донета је одлука као у изреци, на основу одредбе члана 491. став 1. ЗКП.

Записничар-саветник,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Председник већа-судија,

Татјана Миленковић, с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Милена Рашић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић