.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 255/2016
24.03.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića, i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog I.B., zbog krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog I.B., advokata S.S. iz N.K., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kikindi 1K.189/14 od 23.09.2015. godine i Višeg suda u Zrenjaninu 6Kž1 210/15 od 15.12.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 24.03.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog I.B., advokata S.S., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kikindi 1K.189/14 od 23.09.2015. godine i Višeg suda u Zrenjaninu 6Kž1 210/15 od 15.12.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kikindi 1K.189/14 od 23.09.2015. godine, okr. I.B., oglašen je krivim za krivično delo nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. Krivičnog zakonika (KZ) i izrečena mu je uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3-tri meseca koja se neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1-jedne godine ne izvrši novo krivično delo, uz specijalni uslov da zakonskom zastupniku maloletne oštećene u roku od 4 meseca od dana pravnosnažnosti te presude isplati zaostali dug po osnovu neplaćenih rata mesečnog izdržavanja u iznosu od 64.000,00 dinara, a ukoliko ne postupi po specijalnom uslovu, uslovna osuda će se opozvati. Istom presudom okrivljeni je obavezan na plaćanje sudu paušala u iznosu od 3.000,00 dinara, kao i na plaćanje zakonskom zastupniku maloletne oštećene nužnih troškova zastupanja u iznosu od 55.500,00 dinara, sve u roku od 2 meseca po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Viši sud u Zrenjaninu, presudom 6Kž1 210/15 od 15.12.2015. godine, odbio je žalbu branioca okr. I.B. i presudu Osnovnog suda u Kikindi 1K 189/14 od 23.09.2015. godine, potvrdio.
Branilac okr. I.B., adv. S.S., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog povrede zakona i povrede odredaba krivičnog postupka-član 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. i 4. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine presude Osnovnog suda u Kikindi 1K 189/14 od 23.09.2015. godine i Višeg suda u Zrenjaninu 6Kž1 210/15 od 15.12.2015. godine i predmet vrati nižestepenim sudovima na ponovni postupak i odlučivanje, kao i sa zahtevom da bude obavešten o danu održavanja sednice veća na kojoj će se razmatrati zahtev, shodno članu 488. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku, radi prisustvovanja sednici veća.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, u smislu odredbe člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo sednici veća nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. I.B. je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu zbirno i samo formalno ističe povrede odredaba ZKP iz člana 438. stav 1. tačka 7) i 9) i stav 2. tačka 1) i iz člana 439. tačka 1), 2) i 3) ZKP, zbog kojih je okrivljenom dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, ali se obrazloženje ovako istaknutih povreda zakona, i to samo pojedinih, svodi na ukazivanje da su pobijanim pravnosnažnim presudama i u postupcima koji su prethodili njihovom donošenju povređene odredbe člana 500. ZKP, zbog postupanja suda po neurednom i nezakonitom optužnom aktu koji ne sadrži sve formalne elemente propisane tom zakonskom odredbom, posebno da ne sadrži naznačenje činjenica koje se imaju dokazivati predloženim dokazima, pri čemu se branilac okrivljenog poziva na odredbu člana 500. stav 1. tačka 6) ZKP i ovako istaknuti propust pogrešno podvodi pod povredu odredbe krivičnog postupka u pogledu postojanja optužbe ovlašćenog tužioca (član 438. stav 1. tačka 7) ZKP), a ukazuje i na povredu odredbe člana 501. ZKP, zbog propusta suda da naloži javnom tužiocu uređenje optužnog akta. Iznoseći tvrdnju da nema krivičnog dela u inkriminisanim radnjama okrivljenog, koja upućuje na zaključak da branilac zahtev podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog se poziva na „previd“ suda bitne činjenice koja se tiče dogovora okrivljenog i zakonske zastupnice maloletne oštećene o načinu plaćanja zaostalog duga na ime izdržavanja maloletne oštećene, što ove navode zahteva svodi na osporavanje činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi kao nepotpuno utvrđenog.
Pored navedenog, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, koja se, prema navodima u obrazloženju zahteva, ogleda u odsustvu razloga u pobijanim presudama o odlučnim činjenicama i protivrečnosti izreke presude sa dokazima u spisima predmeta.
Međutim, citiranom odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, dakle i branilac okrivljenog čija su procesna prava ograničena i određena pravima koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povreda odredaba člana 500. i 501. ZKP, kao ni zbog nedostataka u činjeničnom stanju utvrđenom u pravnosnažnoj presudi, a na koje se u suštini ukazuje u predmetnom zahtevu, pa je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. I.B. ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Nataša Banjac,s.r. Janko Lazarević,s.r.
