.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 266/2014
09.04.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Predraga Gligorijevića, Veska Krstajića, Biljane Sinanović i Maje Kovačević-Tomić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Đ.B. i dr, zbog krivičnog dela teškog ubistva u pokušaju iz člana 114. stav 1. tačka 11. u vezi sa članom 30. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog - advokata B.J., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Zrenjaninu K br.131/11 od 30.04.2013. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.2747/13 od 26.09.2013. godine, u sednici veća održanoj dana 09.04.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Đ.B. – advokata B.J., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Zrenjaninu K br.131/11 od 30.04.2013. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.2747/13 od 26.09.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Zrenjaninu K br.131/11 od 30.04.2013. godine, okrivljeni Đ.B. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško ubistvo u pokušaju iz člana 114. stav 1. tačka 11. u vezi sa članom 30. KZ, za koje delo je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 35 godina. U ovu kaznu, okrivljenom je na osnovu člana 63. stav 1. KZ, uračunato vreme provedeno u pritvoru od 01.06.2010. godine pa nadalje.
Istom presudom, na osnovu člana 196. stav 4. ZKP, okrivljeni je oslobođen plaćanja sudskog paušala i troškova krivičnog postupka i određeno da isti padaju na teret budžetskih sredstava.
Stavom II iste presude, okrivljeni G.D. je na osnovu člana 355. tačka 2. ZKP oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo teškog ubistva u podstrekavanju iz člana 114. stav 1. tačka 11. u vezi sa članom 34. stav 1. KZ i istovremeno je određeno da troškovi krivičnog postupka u odnosu na ovog okrivljenog padaju na teret budžetskih sredstava.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.2747/13 od 26.09.2013. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Zrenjaninu, okrivljenog Đ.B. i njegovog branioca, advokata B.J., a presuda Višeg suda u Zrenjaninu K br.131/11 od 30.04.2013. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Đ.B. – advokat B.J. na osnovu odredaba članova 482 – 486. ZKP, zbog povreda odredaba članova 326, 380. i 392. Zakonika o krivičnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 58/04 ... 72/09), sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Odredbom člana 604. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 i 101/11) koji se primenjuje od 01.10.2013. godine (Zakon o izmenama i dopunama Zakonika o krivičnom postupku – ''Službeni glasnik RS'', broj 121/12), propisano je da će se zakonitost radnji preduzetih pre početka primene ovog zakonika, ocenjivati po odredbama ranije važećeg Zakonika o krivičnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 58/04, ... 76/2010).
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 i 121/2012), propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda Zakonika o krivičnom postupku iz člana 74, član 438. stav 1. tač. 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1, član 439. tačka 1. do 3. i član 441. st. 3. i 4, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Shodno citiranim zakonskim odredbama, pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, ograničeno je u pogledu razloga isključivo na ove povrede, koje su taksativno navedene u članu 485. stav 4. ZKP.
Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).
U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog Đ.B. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su pobijanim presudama učinjene povrede odredaba člana 326, 380. i 392. Zakonika o krivičnom postupku, koji se primenjivao u vreme donošenja pobijanih presuda (''Službeni glasnik RS'', br. 58/04 ... 72/09). S tim u vezi u zahtevu se navodi da je prvostepeni sud u toku postupka odbio predlog branioca da se neposredno ispita sudski veštak – balističar određen od strane suda na okolnost da li su na licu mesta pucnji ispaljeni od strane dva lica, odnosno iz najmanje dva oružja, a što proizilazi iz nalaza i mišljenja veštaka N.R. koji je angažovan na zahtev odbrane, te da Apelacioni sud u Novom Sadu prvostepenu presudu nije ispitao u delu koji se pobija žalbom, niti je u obrazloženju presude ocenio ove žalbene navode, na koji način je i ovaj sud, kao drugostepeni, učinio povrede napred navedenih zakonskih odredaba.
Kako je, dakle, branilac okrivljenog Đ.B. zahtev za zaštitu zakonitosti podneo zbog povreda odredaba članova 326, 380. i 392. ZKP (''Službeni glasnik RS'', br. 58/04 ... 72/09), a što bi predstavljalo povrede odredaba člana 395, 451. i 460. sada važećeg ZKP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 43/13), te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne ocene dokaza, što sve ne predstavlja razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva okrivljenima i braniocima okrivljenih, odnosno ukazuje se na nedozvoljene razloge za podnošenje zahteva, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev odbacio kao nedozvoljen, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 43/13).
Sa svega izloženog, doneta je odluka kao u izreci.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica, s.r. Nevenka Važić, s.r.
