Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ivana Fanka, je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je sud pravnosnažnom presudom prekoračio optužbu time što je u bitnom izmenio činjenični opis radnje izvršenja krivičnog dela u odnosu na opis radnje iz dispozitiva optužnog akta u delu u kome se navode povrede materijalnih odredaba ZOBS-a na putevima, tako što je u izreci presude navedeno da se okrivljeni nije pridržavao saobraćajnih propisa iz člana 187. stav 2. u vezi stava 1. i člana 35. stav 1. ZOBS-a na putevima, suprotno inkriminaciji iz optužnice kojom je okrivljenom stavljeno na teret da se nije pridržavao saobraćajnih propisa iz člana 187. stav 2. u vezi stava 1. i člana 42. stav 1. ZOBS-a na putevima, čime je okrivljeni oglašen krivim za sasvim drugu aktivnost odnosno ponašanje, koje je preduzeo kritičnom prilikom.

Na navedenu povredu zakona, branilac okrivljenog je ukazivao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je te žalbene navode ocenio kao neosnovane i na strani 3. stav 3. obrazloženja presude (prihvatajući razloge suda date na strani 23. stav 3. obrazloženja prvostepene presude), dao jasne i dovoljne razloge koje Vrhovni sud prihvata i, u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge i upućuje.

Pored iznetog, branilac u zahtevu navodi da se iz izreke prvostepene presude ne može zaključiti šta je neposredni uzrok saobraćajne nezgode, odnosno silaska vozila okrivljenog u desnu stranu na zemljanu površinu, kao i da u izreci nije opisano ponašanje okrivljenog, koje je u suprotnosti sa odredbom člana 35. stav 1. ZOBS-a na putevima, koji nedostaci, po stavu odbrane, izreku presude čine nerazumljivom. Na navedeni način, branilac, po oceni ovoga, suda ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP.

Branilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti, dalje, ističe da je nejasno obrazloženje presude u delu gde sud navodi da je uzrok saobraćajne nezgode upravljanje vozilom pod dejstvom alkohola u krvi, kojim navodima, po oceni ovoga suda, ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Po nalaženju ovoga suda, branilac ostalim navodima zahteva kojima, na osnovu svoje ocene nalaza i mišljenja veštaka saobraćajne struke iznosi sopstveni činjenični zaključak da je uzrok saobraćajne nezgode iznenadna i nepredvidiva prepreka u vidu automobila koji je obilazeći kamion ušao u traku kojom se kretao okrivljeni svojim vozilom, zbog čega je okrivljeni bio prinuđen da skrene udesno, kako bi izbegao direktan sudar, kao i da se okrivljeni nije kretao zemljanom površinom pre udara u ogradu, koji zaključci su drugačiji od utvrđenih u pravnosnažnim presudama, ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnoj presudi, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako odredbom članom 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11), 438. stav 2. tačka 2) i člana 440. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, u ovom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Miroljub Tomić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić