Врховни суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости Врховном јавном тужиоцу, сходно одредби члана 488. став 1. ЗКП и, у седници већа коју је одржао без обавештења Врховног јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП) размотрио списе предмета са одлукама против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је нашао:

Захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, адвоката Ивана Фанка, је неоснован у односу на повреду закона из члана 438. став 1. тачка 9) ЗКП, док је у преосталом делу недозвољен.

Указујући на повреду закона из члана 438. став 1. тачка 9) ЗКП бранилац окривљеног АА у захтеву за заштиту законитости истиче да је суд правноснажном пресудом прекорачио оптужбу тиме што је у битном изменио чињенични опис радње извршења кривичног дела у односу на опис радње из диспозитива оптужног акта у делу у коме се наводе повреде материјалних одредаба ЗОБС-а на путевима, тако што је у изреци пресуде наведено да се окривљени није придржавао саобраћајних прописа из члана 187. став 2. у вези става 1. и члана 35. став 1. ЗОБС-а на путевима, супротно инкриминацији из оптужнице којом је окривљеном стављено на терет да се није придржавао саобраћајних прописа из члана 187. став 2. у вези става 1. и члана 42. став 1. ЗОБС-а на путевима, чиме је окривљени оглашен кривим за сасвим другу активност односно понашање, које је предузео критичном приликом.

На наведену повреду закона, бранилац окривљеног је указивао и у жалби изјављеној против првостепене пресуде, а другостепени суд је те жалбене наводе оценио као неосноване и на страни 3. став 3. образложења пресуде (прихватајући разлоге суда дате на страни 23. став 3. образложења првостепене пресуде), дао јасне и довољне разлоге које Врховни суд прихвата и, у смислу члана 491. став 2. ЗКП, на те разлоге и упућује.

Поред изнетог, бранилац у захтеву наводи да се из изреке првостепене пресуде не може закључити шта је непосредни узрок саобраћајне незгоде, односно силаска возила окривљеног у десну страну на земљану површину, као и да у изреци није описано понашање окривљеног, које је у супротности са одредбом члана 35. став 1. ЗОБС-а на путевима, који недостаци, по ставу одбране, изреку пресуде чине неразумљивом. На наведени начин, бранилац, по оцени овога, суда указује на повреду закона из члана 438. став 1. тачка 11) ЗКП.

Бранилац у захтеву за заштиту законитости, даље, истиче да је нејасно образложење пресуде у делу где суд наводи да је узрок саобраћајне незгоде управљање возилом под дејством алкохола у крви, којим наводима, по оцени овога суда, указује на повреду закона из члана 438. став 2. тачка 2) ЗКП.

По налажењу овога суда, бранилац осталим наводима захтева којима, на основу своје оцене налаза и мишљења вештака саобраћајне струке износи сопствени чињенични закључак да је узрок саобраћајне незгоде изненадна и непредвидива препрека у виду аутомобила који је обилазећи камион ушао у траку којом се кретао окривљени својим возилом, због чега је окривљени био принуђен да скрене удесно, како би избегао директан судар, као и да се окривљени није кретао земљаном површином пре удара у ограду, који закључци су другачији од утврђених у правноснажним пресудама, указује на погрешно и непотпуно утврђено чињенично стање у правноснажној пресуди, односно повреду закона из члана 440. ЗКП.

Како одредбом чланом 485. став 4. ЗКП, која прописује разлоге због којих окривљени, односно његов бранилац, сходно правима која има у поступку у смислу члана 71. тачка 5) ЗКП, могу поднети захтев за заштиту законитости против правноснажне одлуке и поступка који је претходио њеном доношењу, није предвиђена могућност подношења овог ванредног правног лека, због повреда закона из члана 438. став 1. тачка 11), 438. став 2. тачка 2) и члана 440. ЗКП, то је Врховни суд захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, у овом делу, оценио као недозвољен.

Из изнетих разлога, Врховни суд је на основу члана 491. став 1. и 2. и члана 487. став 1. тачка 2) ЗКП, одлучио као у изреци ове пресуде.

Записничар – саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Председник већа – судија

Весна Веселиновић,с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Мирољуб Томић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић