Stavom drugim iste presude okrivljeni ĐĐ, na osnovu člana 423. stav 1. tačka 2. ZKP, oslobođen je od optužbe da je u grupi zajedno sa okrivljenima VV, AA, GG, BB i DD izvršio krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. Krivičnog zakonika. Istom presudom je određeno da troškovi krivičnog postupka u odnosu na ovog okrivljenog padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3 17/21 od 15.12.2021. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca Višeg javnog tužilaštva u Novom Pazaru, okrivljenih VV, AA, GG, BB i DD i njihovog branioca, a presuda Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 114/21 od 23.09.2021. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

- branilac okrivljenih AA i BB, advokat Ivan Jelić, zbog povrede zakona iz člana 485. ZKP, dok se u obrazloženju zahteva poziva na povredu krivičnog zakona iz člana 439. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, da ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da preinači pobijane presude tako što će okrivljene osloboditi od optužbe za navedeno krivično delo.

- branilac okrivljenih VV, AA, GG, BB i DD advokat Murveta Zumberović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, da ukine presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3 17/21 od 15.12.2021. godine i predmet vrati na ponovni postupak ili da preinači pobijane presude tako što će okrivljene osloboditi od optužbe za navedeno krivično delo.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv koje su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevima, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, advokata Ivana Jelića, je neosnovan, dok je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih VV, AA, GG, BB i DD, advokata Murvete Zumberović, neblagovremen.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenih AA i BB, advokat Ivan Jelić ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ističući da u konkretnom slučaju radnje koje su opisane u optužnom aktu i izreci presude ne sadrže sva zakonom propisana bitna obeležja bića krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. KZ. Branilac navodi da u opisu krivičnog dela nisu sadržane radnje kojima se ugrožava spokojstvo građana ili radnje kojima se teže remeti javni red i mir. Pored toga branilac ističe da presuda ne sadrži ni subjektivne elemente krivičnog dela, umišljaj okrivljenih AA i BB. U zahtevu branilac ističe da opisane radnje predstavljaju krivično delo uvreda ili radnju prekršaja iz člana 22. Zakona o javnom redu i miru, čime ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. Krivičnog zakonika čini onaj ko grubim vređanjem ili zlostavljanjem drugog, vršenjem nasilja prama drugom, izazivanjem tuče ili drskim ili bezobzirnim ponašanjem značajnije ugrožava spokojstvo građana ili teže remeti javni red i mir.

U izreci presude Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 114/21 od 23.09.2021. godine, navedeno je da su okrivljeni AA i BB, u vreme i na mestu bliže opisanom u izreci presude... kada su mogli da shvate značaj svog dela i upravljaju svojim postupcima, kada ih je zaustavila policijska patrola..., zbog toga što su preticali uzajamno svojim vozilima velikom brzinom i ne zaustavljajući se na dati signal za zaustavljanje, pa su policijski službenici ispalili jedan projektil uvis radi upozorenja da se zaustave. Kada su na kraju zaustavili svoja vozila... izašao je AA, a za njim i ostala optužena lica, a AA je govorio „hajde ... pucaj me“, zatim se obratio EE rečima „... te bog, hajde pucaj ruke ću ti polomit“ a lica VV, ĐĐ i BB su burno reagovali i verbalno napadali policiju...DD je prišao do policijskog službenika ŽŽ govoreći „šta radite to ja ću vam skinuti uniforme i završićete u zatvor“... sva ova lica su narušavala javni red i mir galameći i vičući na policijske službenike pa su grubim vređanjem zlostavljanjem drugog, drskim i bezobzirnim ponašanjem teže remetili javni red i mir, pri tom bili svesni da je njihova radnja zabranjena što su i hteli.

Za postojanje krivičnog dela iz člana 344. stav 1. KZ, zahteva se da je remećenje javnog reda i mira takve prirode i intenziteta da se može smatrati težim ili da je okrivljeni svojim radnjama značajnije ugrozio spokojstvo građana, ne samo oštećenih, već i drugih građana, dok je drsko i bezobzirno ponašanje, ono ponašanje koje u znatnoj meri odstupa od uobičajenog remećenja javnog reda i mira, a obuhvata i nasilničke postupke izražene u jačem stepenu prema oštećenima.

Imajući u vidu navedeno, te odredbu člana 344. stav 1. Krivičnog zakonika, u izreci presude Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 114/21 od 23.09.2021. godine, navedena su sva bitna zakonska obeležja krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. KZ, i to kako objektivna, koja se tiču radnje izvršenja krivičnog dela, tako i subjektivna obeležja predmetnog krivičnog dela, zbog koje su okrivljeni pravnosnažno oglašeni krivim. Stoga se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Shodno tome, neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti da se u radnjama okrivljenih sadrže elementi krivičnog dela uvreda ili prekršaja, čime branilac u suštini neosnovano ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP, propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako nije podnet u roku iz člana 485. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10), stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred žalbenim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, s obzirom na odredbu člana 71. tačka 5) ZKP, kojom su prava branioca određena i ograničena sadržinom prava okrivljenog.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenice da su okrivljeni presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3 17/21 od 15.12.2021. godine, prema dostavnicama i povratnicama iz spisa predmeta primili i to: VV dana 06.01.2022. godine, AA dana 05.01.2022. godine, GG dana 06.01.2022. godine, BB dana 06.01.2022. godine i DD dana 06.01.2022. godine, pa je poslednji dan za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti bio 07.02.2022. godine (ponedeljak), a da je njihov branilac, adv. Murveta Zumberović zahtev za zaštitu zakonitosti podnela dana 08.02.2022. godine Vrhovnom kasacionom sudu u Beogradu, dakle nakon proteka roka od 30 dana koji je propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih VV, AA, GG, BB i DD, ocenio neblagovremenim.

Iz svih iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP i člana 439. tačka 2) ZKP, na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, advokata Ivana Jelića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u stavu I izreke presude i zahtev odbio kao neosnovan, a zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih VV, AA, GG, BB i DD, advokata Murvete Zumberović je odbacio na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP i odlučio kao u stavu II izreke presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                        Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić