Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog Predraga Radu - advokat Vladimir Horovic podneo je dva istovetna zahteva za zaštitu zakonitosti (jedan predat Osnovnom sudu u Zrenjaninu a drugi Vrhovnom sudu), zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP i člana 485. stav 2. ZKP, sa istovetnim predlogom u oba zahteva da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine presudu Apelacionog suda u Novom Sadu i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili je preinači na taj način što će primeniti pravilnu kvalifikaciju krivičnog dela za koje se tereti okrivljeni.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona u smislu stava 4. člana 485. ZKP, ali iz obrazloženja istog proizilazi da ga podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, imajući u vidu da navodi da je sud pogrešno primenio krivični zakon iz razloga što telefonski kabl koji je oduzet na potezu Lukićevo – Orlovat ne predstavlja javno dobro, pa je samim tim sud radnje okrivljenog pogrešno kvalifikovao kao krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 3. KZ, kao što je pogrešno kvalifikovao radnje okrivljenog opisane pod tačkom 2. izreke presude i da je jedino ispravno kvalifikovati radnje okrivljenog kao krivično delo krađa iz člana 203. stav 1. KZ.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Prema činjeničnom opisu u izreci prvostepene presude i utvrđenom činjeničnom stanju, okrivljeni Predrag Radu, je pod tačkom jedan izreke, u stanju kada je mogao da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima, u nameri da za sebe pribavi protivpranu imovinsku korist, oduzeo i prisvojio tuđe pokretne stvari, tako što je..., provlačeći se ispod žičane ograde ušao u dvorište objekta, popeo se na stubove sa fiderima i antenskim kućicama, te pomoću klešta i makaza za sečenje lima, sekao i skidao bakarnu žicu ..., na koji način je oduzeo i prisvojio ukupno 463,35 kilograma predmeta od bakra, sveukupne vrednosti 215.206,74 dinara,..., pri čemu je bio svestan svoga dela, hteo njegovo izvršenje i bio svestan da je njegovo delo zabranjeno, a pod tačkom dva izreke, u vremenskom periodu od 05.10.2018. godine do sredine novembra 2018. godine, ... u stanju kada je mogao da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima, a u nameri da sebi pribavi protivpranu imovinsku korist, oduzeo i prisvojio telefonski kabel koji služi za regulisanje saobraćaja, na taj način što je u više navrata automobilom odlazio do železničke pruge..., gde je uz pomoć podesnog predmeta isekao 4.371 metara telefonskog kabla ... – uređaj sistema javnog saobraćaja i veza koji predstavlja javno dobro, ... pri čemu je bio svestan svoga dela, hteo je njegovo izvršenje i bio je svestan da je njegovo delo zabranjeno, u vreme, na mestu i na način bliže opisan u izreci presude.

U ovako opisanim i utvrđenim radnjama okrivljenog Predraga Radu, proizilaze sva obeležja, kako objektivna, tako i subjektivna, krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ, opisano pod tačkom 1 izreke presude i produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, opisano pod tačkom 2 izreke presude, za koje je oglašen krivim, pa su samim tim navodi branioca okrivljenog da je učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, od strane Vrhovnog suda ocenjeni kao neosnovani.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Predraga Radu - advokata Vladimira Horovica, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić