Presudom Višeg suda u Kruševcu Kž1 br.176/23 od 08.12.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Darka Milutinovića, pa je potvrđena presuda Osnovnog suda u Trsteniku K.br.178/20 od 18.09.2023. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Darko Milutinović, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti javnom tužiocu Vrhovnog javnog tužilaštva, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazima na kojima se po zakonu ne mogu zasnivati i to na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PS Trstenik od 26.06.2020. godine, službenoj belešci PS Trstenik od 26.06.2020. godine, kao i izveštaju o forenzičkom pregledu lica mesta od 29.06.2020. godine koji je takođe sačinio PS Trstenik. Branilac svoj stav obrazlaže time da iz odbrane okrivljenog kao i ispitivanja svedoka BB, te iskaza policijskih službenika PS Trstenik, koji su postupali kritičnom prilikom, proizilazi da je dana 26.06.2020.godine oko 19,30 časova, po načinu postupanja pripadnika PS Trstenik izvršena radnja pretresa a ne pregleda okrivljenog AA, svedoka BB kao i pretres putničkog vozila marke „Pežo“ ... kojim je upravljao okrivljeni. Branilac još ističe da je odredbom člana 286. stav 5. ZKP propisano da o preduzimanju mera i radnji policija odmah, a najkasnije u roku od 24 časa nakon preduzima obaveštenja javnog tužioca, a kako je izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta Kt 807-111/2020 sačinjen dana 29.06.2020. godine, odnosno tri dana nakon kritičnog događaja, nesumnjivo je da su pripadnici PS Trstenik postupili protivno odredbama citiranog člana.

Imajući navedeno u vidu, branilac smatra da su osporeni dokazi kao i drugi dokazi koji su proistekli iz ovih dokaza i to, pre svega, zapisnik o veštačenju Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku broj 234-3-1586/20 od 23.07.2020. godine, nezakoniti dokazi, na kojima se nije mogla zasnovati pravnosnažna presuda.

U spisima predmeta nalazi se potvrda o privremeno oduzetim predmetima PS Trstenik od 26.06.2020. godine, sa potpisom AA i ovlašćenog slubenog lica, koja je sačinjena nakon preduzimanja potrebnih mera iz člana 286. stav 1. i 2. ZKP, kada je od okrivljenog AA oduzeta jedna PVC kutija zelene boje sa natpisom „Orbit“ u kojoj se nalazi sasušena biljna materija zelene boje, za koju se sumnjalo da se radi o opojnoj drogi marihuani, ukupne mase 1,53 grama.

Iz izveštaja o forenzičkom pregledu lica mesta PS Trstenik KT br.807- 111/2020, proizilazi je da je kao dan sačinjavanja označen 29.06.2020. godine, a u samom izveštaju je navedeno da je izvršeno KT fotografisanje lica mesta u vremenu od 20.00 do 21.00 čas dana 26.06.2020. godine, u Trsteniku, u prostorijama PS Trstenik i da je istog dana oko 19.30 časova od strane policijskih službenika zaustavljeno vozilo marke „Pežo“ ... kojim je upravljao AA, a na mestu suvozača se nalazio BB, te da je izvršen pregled BB kod koga je u džepu šorca pronađena pvc kesica u kojoj se nalazila zelena biljna materija nalik na opojnu drogu marihuanu težine 5,96 grama, a u donjem vešu je pronađena pvc kesa u kojoj se nalazila zelena biljna materija nalik na marihuanu težine 52,24 grama, spakovana u 46 manjih pvc paketića. Izvršenim pregledom navedenog vozila, pored menjača je pronađena jedna pvc kutija zelene boje sa natpisom „Orbit“, u kojoj se nalazila biljna zelena materija nalik na opojnu drogu marihuanu, neto težine 1,53 grama.

Odredbom člana 286. stav 2. ZKP je propisano da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. ovog člana policija može da traži obaveštenje od građana, da izvrši potreban pregled prevoznih sredstava, putnika i prtljaga.

Po oceni Vrhovnog suda, predmetni izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta predstavlja zakoniti dokaz. Iako u uvodu samog izveštaja stoji da je isti sačinjen dana 29.06.2022. godine, iz samog izveštaja proizilazi da je forenzički pregled lica mesta obavljen dana 26.06.2020. godine u periodu između 20.00 i 21.00 časova, iz čega sledi da su navedeni izveštaj i potvrda o oduzetim predmetima sačinjeni istog dana. U potvrdi o privremeno oduzetim predmetima je navedeno da su policijski službenici postupali radi preduzimanja potrebnih mera iz člana 286. stav 1. i 2. ZKP, a iz izveštaja o forenzičkom pregledu lica mesta proizilazi da je policija izvršila pregled lica i vozila u skladu sa navedenom odredbom, odnosno da je u izveštaju navedeno da je od strane policijskih službenika izvršen pregled lica BB i pregled vozila „Pežo ..“ ... i da su tom prilikom pronađeni predmeti krivičnog dela. Imajući navedeno u vidu, Vrhovni sud je navode branioca okrivljenog da je u konkretnom slučaju izvršen pretres lica i vozila, a ne pregled, ocenio neosnovanim.

Takođe, potvrda o privremeno oduzetim predmetima je sačinjena u skladu sa odredbama člana 147. i 150. ZKP, istu su potpisali u svojstvu građanina, AA, kome je izdat potpisan i overen primerak ove potvrde, kao i ovlašćeno službeno lice, Đorđe Ćosić.

Što se tiče službene beleške koja je sačinjena takođe dana 26.06.2020. godine od strane policijskih službenika PS Trstenik, na koju se u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje, ista nije izvedena kao dokaz u predmetu Osnovnog suda u Trsteniku K br.178/20, prvostepena presuda se ne zasniva na istoj, pa su i u ovom delu navodi branioca okrivljenog ocenjeni neosnovanim.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog osporava zaključak suda da je okrivljeni inkriminisane radnje preduzeo u stanju uračunljivosti, analizira iskaze svedoka i to pre svega svedoka BB, kao i iskaz samog okrivljenog u sklopu iskaza ostalih svedoka i materijalnih dokaza. Na ovaj način, po oceni Vrhovnog suda, branilac suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim odlukama i ukazuju na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova davanjem sopstvene ocene izvedenih dokaza, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu, zbog povrede zakona, pa se Vrhovni sud u razmatranje i ocenu iznetih navoda, nije ni upuštao.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                           Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković