.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 329/2016
20.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog K.Č., zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog K.Č., adv. M.J., podnetom protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Čačku Kž 213/15 od 29.12.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 20.04.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog K.Č., adv. M.J., podnet protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Čačku Kž 213/15 od 29.12.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Čačku Kž 213/15 od 29.12.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog K.Č., i presuda Osnovnog suda u Ivanjici K 86/15 od 15.10.2015. godine, potvrđena.
Protiv navedene pravnosnažne presude branilac okrivljenog K.Č., adv. M.J., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede odredbe člana 460. Zakonika o krivičnom postupku sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, pobijanu presudu ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog K.Č., adv. M.J. je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Branilac okrivljenog K.Č., adv. M.J. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijana presuda Višeg suda u Čačku, doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 460. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, jer drugostepeni sud prilikom donošenja presude nije ocenio žalbene navode i nije izneo razloge za ocenjivanje navoda i da se iz ove presude ne može zaključiti po kojoj žalbi i u kom predmetu je postupano.
Iz citirane zakonske odredbe člana 485. stav 4. ZKP koji pripisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno ograničenju njegovih prava, pravima koje u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanredenog pravnog leka zbog povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 460. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog K.Č. adv. M.J. ocenio kao nedozvoljen.
Sa iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 1) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić, s.r. Nevenka Važić, s.r.
