.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 338/2016
05.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.R., zbog produženog krivičnog dela pronevera iz člana 364. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata M.V., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K 806/13 od 21.05.2015. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 285/15 od 18.12.2015. godine, u sednici veća održanoj 05.04.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.R., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K 806/13 od 21.05.2015. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 285/15 od 18.12.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini K 806/13 od 21.05.2015. godine okrivljeni S.R. oglašen je krivim zbog izvršenog produženog krivičnog dela pronevera iz člana 364. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika za koje mu je sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest meseci i zbog izvršenog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ, za koje mu je sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dva meseca, te mu je izrekao uslovnu osudu tako što je utvrdio jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam meseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme od dve godine, po pravnosnažnosti presude, ne izvrši novo krivično delo.
Istom presudom okrivljeni je obavezan da sudu naknadi troškove krivičnog postupka i sudskog paušala, kao u izreci presude, te je obavezan da na osnovu „člana 206. ZKP“ oštećenom F. p. n. u J. na ime istaknutog imovinskopravnog zahteva uplati novčani iznos, kao u izreci presude.
Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 285/15 od 18.12.2015. godine odbijene su, kao neosnovane žalbe okrivljenog S.R. i njegovog branioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Jagodini K 806/13 od 21.05.2015. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, na osnovu člana 482. i 483. ZKP, branilac okrivljenog S.R., advokat M.V. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti iz zakonskih razloga predviđenih članom 485. stav 1. tačka 1) ZKP uz predlog da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan te da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odluku.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP-a, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.R., advokata M.V., nije izričito ukazano ni na jednu od taksativno navedenih povreda zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, koje predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti.
Podnetim zahtevom se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (s`obzirom na to da nije saslušan predstavnik oštećenog P. f. u J.; da nije pravilno cenjen iskaz svedoka J.L.; da sud nije dao razloge zašto je odustao od saslušanja svedoka M.M.; da je nalaz i mišljenje veštaka E.M. krajnje netačan i nejasan a sud je na osnovu istog izveo zaključke o važnim činjenicama ....) odnosno na odredbu člana 440. ZKP, koja, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, nije predviđena kao razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, te je podneti zahtev odbačen kao nedozvoljen.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP-a, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
