Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnih sada punoletnih AA i BB - advokat Jovan Čelebić, zbog „povrede zakona“, ali iz obrazloženja zahteva proizilazi da ga podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11), stav 2. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine drugostepeno rešenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac maloletnih sada punoletnih navodi da se presude zasnivaju na dokazu na kome se ne mogu zasnivati odnosno na iskazu oštećenog datom na glavnom pretresu iz razloga što je vršeno prepoznavanje maloletnih sada punoletnih od strane oštećenog koje nije izvršeno u skladu sa zakonom i članom 90. ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca maloletnih sada punoletnih se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi zahteva bili su istaknuti u žalbi branioca maloletnih sada punoletnih AA i BB - advokata Jovana Čelebića, te su bili predmet razmatranja drugostepenog veća Apelacionog suda u Kragujevcu koje je postupalo po žalbi branioca izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja Višeg suda u Jagodin Km.br. 9/23 od 14.08.2023. godine. Drugostepeno veće Apelacionog suda u Kragujevcu je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 4, u četvrtom i petom pasusu i strani 5, u prvom i drugom pasusu, drugostepenog rešenja Kžm1 61/23 od 09.10.2023. godine iznelo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge i upućuje.

Prihvatajući u svemu razloge drugostepenog suda, Vrhovni sud takođe ukazuje da radnja prepoznavanja u smislu člana 90. i 100. ZKP nije ni vršena na glavnom pretresu, već ukazivanje oštećenog na maloletne sada punoletne kao izvršioce krivičnog dela na njegovu štetu predstavlja sastavni deo iskaza oštećenog i kao takvo je i cenjeno od strane suda.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnih sada punoletnih AA i BB - advokata Jovana Čelebića u ostalom delu je nedozvoljen.

Branilac u podnetom zahtevu ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP navođenjem da je izreka rešenja nerazumljiva, odnosno da su razlozi rešenja protivrečni izreci a razlozi iz obrazloženja su protivrečni i samim sebi, koje povrede ne predstavljaju zakonski razlog zbog koga je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni sud zahtev branioca maloletnih sada punoletnih u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Takođe branilac maloletnih sada punoletnih u podnetom zahtevu navodi i da nema ni jednog dokaza kojim bi se potvrdili navodi tužilaštva i kojim bi se dokazalo da su maloletni sada punoletni učestvovali u događaju u kome je oštećeni zadobio teške telesne povrede, te da sud ove okolnosti utvrđuje iz iskaza oštećenog koji je tokom postupka više puta menjan, na koji način branilac suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a što takođe ne predstavlja zakonski razlog zbog koga je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni sud zahtev branioca maloletnih sada punoletnih i u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti maloletnih sada punoletnih AA i BB - advokata Jovana Čelebića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, zahtev branioca maloletnih sada punoletnih u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                           Predsednik veća-sudija,

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                       Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić