Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 822/15 od 03.11.2015. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Zrenjaninu i žalbe branioca okrivljenih D.M., D.S. i V.Ć. i presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu K 672/14 od 22.05.2015. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog D.M., advokat U.Ž., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. u vezi člana 439. tačka 1) i člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe, odnosno da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, odnosno drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje i da odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu odredbe člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, shodno odredbi člana 490. ZKP, o kojoj, u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.M., advokata U.Ž. je neosnovan.

Branilac okrivljenog D.M. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su nižestepeni sudovi na štetu ovog okrivljenog povredili zakon iz člana 439. tačka 1. ZKP navodima da okrivljeni nije mogao biti oglašen krivim da je predmetno krivično delo počinio tako što nije postupao po tehničkim propisima koji u vreme odigravanja kritičnog događaja nisu bili doneti, ukazivanjem da u izreci pravnosnažne presude nedostaje objektivni element krivičnog dela u pitanju – blanketna dispozicija obzirom da osnovni oblik predmetnog krivičnog dela predstavlja krivično delo sa blanketnom dispozicijom koja se može vršiti isključivom povredom zakona, propisa ili drugog opšteg akta, a ukoliko zakon, propis ili drugi opšti akt ne sadrži pravnu normu kojom se zabranjuje ili nalaže određeno ponašanje, u tom slučaju se ne može ostvariti biće krivičnog dela sa blanketnom dispozicijom.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog D.M. neosnovano je isticao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i na strani 3 pasus peti i strani 6 pasus prvi obrazloženja presude je dao jasne i dovoljne razloge o tome da se u radnjama okrivljenog D.M. stiču sva zakonska obeležja krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 4. u vezi člana 280. stav 3. u vezi stava 2. KZ koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

Pored toga, branilac okrivljenog D.M. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pravnosnažnom presudom optužba prekoračena, navodima da je okrivljenom optužnim aktom stavljeno na teret da nije postupao u skladu sa ''tehničkim propisima'', dok je u pobijanim presudama konstatovano da iako nisu postojali tehnički propisi okrivljeni je postupao suprotno postojećoj ustaljenoj praksi.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, činjenični opis iz izreke pravnosnažne presude identičan je činjeničnom opisu datom u podnetom i dana 14.04.2015. godine izmenjenom optužnom aktu Osnovnog javnog tužioca u Zrenjaninu Kt 467/09, pri čemu sud okrivljenog izrekom pravnosnažne presude nije oglasio krivim da je okrivljeni postupao suprotno postojećoj ustaljenoj praksi, te se, sledstveno iznetom presuda odnosi na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnetom i izmenjenom optužnom aktu.

Stoga Vrhovni kasacioni sud neosnovanim ocenjuje navode zahteva branioca okrivljenog da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 491. st. 1. i 2. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                                                         Dragiša Đorđević,s.r.