Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu odredbi člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj u smislu člana 488. stav 1. ZKP nije obaveštavao Republičkog javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Vladimira Beočanina, nižestepena rešenja pobijaju zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Prvostepenim pobijanim rešenjem odbijen je kao neosnovan predlog branioca okrivljenog AA – advokata Vladimira Beočanina da mu se priznaju troškovi nastali pred Višim sudom u Kraljevu u iznosu od 255.000,00 dinara, a drugostepenim rešenjem je odbijena kao neosnovana žalba istog branioca izjavljena protiv prvostepenog rešenja. U obrazloženjima pobijanih rešenja, navodi se da je zahtev branioca za isplatu troškova krivičnog postupka u iznosu od 255.000,00 dinara neosnovan, obzirom da je Viši javni tužilac u Kraljevu, naredbom Kti br.59/17 od 17.04.2018. godine, obustavio istragu i odustao od gonjenja protiv okrivljenih za krivično delo iz člana 113. u vezi člana 30. i 33. KZ, ali da je nakon toga podigao neposrednu optužnicu protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela iznude iz člana 214. stav 1. KZ. Stoga, prema stavu nižestepenih sudova, nije došlo do obustave krivičnog postupka protiv okrivljenog, te je predlog advokata Vladimira Beočanina, kao angažovanog branioca okrivljenog AA, za isplatu troškova, nastalih pred Višim sudom u Kraljevu, neosnovan.

Po oceni ovoga suda, navedeni zaključak iznet u pobijanim rešenjima, kao i razlozi koji su u vezi sa tim dati, ne mogu se prihvatiti kao pravilni, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta se utvrđuje da je Viši javni tužilac u Kraljevu doneo naredbu o sprovođenju istrage Kti 59/17 dana 28.12.2017. godine protiv osumnjičenih BB i AA zbog postojanja osnova sumnje da su kao saizvršioci počinili krivično delo ubistvo u pokušaju iz člana 113. u vezi čl. 30. i 33. KZ. Ova istraga je naredbom javnog tužioca Kti 59/17 od 17.04.2018. godine obustavljena, čime je javni tužilac odustao od krivičnog gonjenja protiv osumnjičenih BB i AA, zbog krivičnog dela ubistvo u pokušaju u saizvršilaštvu iz člana 113. u vezi čl. 30. i 33. KZ, jer nema dovoljno dokaza da su isti počinili napred navedeno krivično delo. Istovremeno je odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava Višeg javnog tužilaštva u Kraljevu.

Nakon toga, pred Višim sudom u Kraljevu, Viši javni tužilac u Kraljevu podigao je neposrednu optužnicu Kto br.19/18 od 23.04.2018. godine, i to protiv okrivljenog AA, zbog postojanja opravdane sumnje da je izvršio krivično delo iznuda iz člana 214. stav 1. KZ, a protiv okrivljenog BB, zbog postojanja opravdane sumnje da je izvršio produženo krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 61. KZ.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP, kojom je određeno značenje izraza upotrebljenih u tom zakoniku, izrazom ''postupak'' propisan je predistražni postupak i krivični postupak, dakle, ovom zakonskom odredbom propisane su faze krivičnog postupka.

Odredbom člana 7. tačka 1) ZKP kojom je određen momenat pokretanja krivičnog postupka propisano je da je krivični postupak pokrenut donošenjem naredbe o sprovođenju istrage (član 296), dok je tačkom 2) navedenog člana propisano da je krivični postupak pokrenut potvrđivanjem optužnice kojoj nije prethodila istraga (član 341. stav 1). Dakle, po oceni Vrhovnog kasacionog suda ovom zakonskom odredbom određuje se momenat od koga će se sa procesnog stanovišta smatrati da je krivični postupak pokrenut.

Sledstveno iznetom, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju krivični postupak prema okrivljenom AA pokrenut je naredbom o sprovođenju istrage Višeg javnog tužioca u Kraljevu Kti broj 59/17 od 28.12.2017. godine, a pravnosnažno je okončan donošenjem naredbe istog tužioca Kti 59/17 od 17.04.2018. godine kojom se obustavlja istraga i odustaje od daljeg krivičnog gonjenja protiv okrivljenog zbog krivičnog dela ubistvo u pokušaju, u saizvršilaštvu, iz člana 113. u vezi čl. 30. i 33. KZ.

Stoga se, shodno sadržini napred citiranih zakonskih odredaba, ne može prihvatiti kao pravilan zaključak iznet u pobijanim rešenjima - da u konkretnom slučaju nije došlo do obustave krivičnog postupka protiv okrivljenog AA jer je nakon obustave postupka podignuta neposredna optužnica zbog drugog krivičnog dela, odnosno ne može se smatrati da je ovaj krivični postupak nastavljen podnošenjem neposredne optužnice, koja prema stanju u spisima još uvek nije potvrđena. Ovo tim pre što podizanju neposredne optužnice nije prethodila istraga za krivično delo iznuda iz člana 214. stav 1. KZ, već za krivično delo ubistvo u pokušaju, u saizvršilaštvu iz člana 113. u vezi člana 30. i 33. KZ.

Iz navedenih razloga se, po oceni ovoga suda, ima smatrati da je protiv okrivljenog AA vođen krivični postupak zbog krivičnog dela ubistvo u pokušaju u saizvršilaštvu iz člana 113. u vezi člana 30. i 33. KZ, koji je pravnosnažno obustavljen, a u vezi sa kojim postupkom okrivljeni ima pravo na naknadu troškova, a time i na nagradu branioca, shodno odredbama čl.265. stav 1. ZKP i člana 261. stav 1. ZKP.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da troškovi krivičnog postupka predstavljaju izdatke učinjene povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7) istog člana propisano, između ostalog, da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da kada se obustavi krivični postupak, izreći će se u rešenju da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tač. 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Imajući u vidu da je, shodno navedenom, krivični postupak zbog krivičnog dela ubistvo u pokušaju u saizvršilaštvu iz člana 113. u vezi sa članom 30. i 33. KZ, koji je vođen protiv okrivljenog AA - pravnosnažno obustavljen, to je Vrhovni kasacioni sud kao osnovan usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Vladimira Beočanina i pobijana rešenja ukinuo, a predmet vratio Višem sudu u Kraljevu na ponovno odlučivanje. U ponovnom postupku, Viši sud u Kraljevu će imati u vidu primedbe i uputstva iznete u ovoj presudi, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                             Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić