Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, u smislu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca mal. S.S. smatrajući da njihovo prisustvo sednici veća nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev podnet, pa je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca mal. S.S., adv. Đ.K. je osnovan.

Pobijanim prvostepenim rešenjem Višeg suda u Jagodini, odlučujući o zahtevu branioca mal. S.S. -troškovniku od 25.02.2015. godine, za naknadu troškova krivičnog postupka u predmetu tog suda Km 34/14, priznati su troškovi odbrane od strane izabranog branioca maloletnika na teret budžetskih sredstava, koji se odnose na sastav dva podneska-troškovnika, žalbe na rešenje o troškovima postupka i zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih rešenja o troškovima postupka, dok nisu priznati troškovi postupka na ime nagrade i naknade troškova izabranog branioca za odbranu maloletnika prilikom njegovog saslušanja pred policijom u Paraćinu dana 26.03.2014. godine, sa obrazloženjem da navedeni troškovi ne predstavljaju troškove krivičnog postupka s obzirom da se radi o troškovima nastalim pred organom unutrašnjih poslova, pre pokretanja krivičnog postupka, a koje stanovište iz istih razloga prihvata kao pravilno i drugostepeno veće tog suda.

Međutim, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, osnovano branilac mal. S.S. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je navedenom odlukom u pobijanim rešenjima, odnosno nepriznavanjem troškova maloletnika na ime zastupanja-odbrane od strane izabranog branioca prilikom saslušanja u policiji, učinjena povreda zakona u smislu člana 441. stav 4. u vezi sa članom 261. stav 2. tačka 7) i članom 2. tačka 14) ZKP.

Članom 49. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično pravnoj zaštiti maloletnih lica, propisano je da maloletnik mora imati branioca prilikom prvog saslušanja, kao i tokom čitavog postupka, a stavom 2. istog člana propisano je da, ako sam maloletnik, njegov zakonski zastupnik ili srodnik ne uzmu branioca, njega će po službenoj dužnosti postaviti sudija za maloletnike.

Odredbom člana 79. stav 1. istog Zakona, propisano je, između ostalog, da sud može maloletnika obavezati na plaćanje troškova krivičnog postupka samo ako je maloletniku izrekao kaznu. Ako je prema maloletniku izrečena vaspitna mera ili je postupak obustavljen, troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka, od njegovog pokretanja do njegovog završetka. Odredbom člana 2. tačka 14) ZKP određeno je značenje izraza „postupak“ koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju, između ostalog, nagradu i nužne izdatke branioca, dok je Tarifom o nagradama i naknadama za rad advokata, kojom je određen način vrednovanja, obračuna i plaćanja nagrade za advokatske usluge i naknade troškova za rad advokata, u članu 2. propisano da nagrada i naknada troškova advokatu pripadaju za radnje obavljene po punomoćju, rešenju nadležnog organa, usmenom ili pismenom nalogu stranke, te da su stranka ili nadležni organ dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova. Tarifom o nagradama i naknadama za rad advokatu, u članu 9, propisano je da advokatu za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, između ostalog pripada naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije, dok je tarifnim brojem 2 stav 1 i 2 Tarife propisano da se pod procesnom radnjom porazumeva svaka radnja policije, tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik i da za svaku održanu procesnu radnju kojoj je prisustvovao, advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1. Takođe, tarifnim brojem 4 stav 2 propisano je da advokatu pripada 50% nagrade iz tarifnog broja 1 za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Kada je reč o troškovima koji se odnose na nagradu i naknadu troškova branioca za prisustvovanje saslušanju u policiji, jasno je da se radi o troškovima nastalim povodom postupka, posebno kada se ima u vidu da se zapisnik o toj dokaznoj radnji pod uslovima propisanim Zakonikom o krivičnom postupku, može koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Odredbom člana 261. stav 6. ZKP predviđeno je da troškove pred- istražnog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca koga je odredila policija, isplaćuje taj organ. Međutim, u slučaju izabranog branioca, troškovi koje je okrivljeni imao angažovanjem branioca u predistražnom postupku, moraju se smatrati troškovima krivičnog postupka o kojima se odlučuje u skladu sa odredbom člana 263. – 265. ZKP.

Sledstveno rečenom, pobijanim pravnosnažnim rešenjima, pogrešno i suprotno citiranim propisima, nije priznat zahtev za naknadu troškova postupka maloletnika na ime odbrane od strane izabranog branioca prilikom saslušanja maloletnika pred policijom, na šta se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca mal. S.S., zbog čega je Vrhovni kasacioni sud usvojio predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja i predmet vraća Višem sudu u Jagodini na ponovno odlučivanje o zahtevu branioca mal. S.S. za dosuđenje troškova krivičnog postupka, pri čemu će taj sud imati u vidu primedbe navedene u ovoj presudi.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                                             Bata Cvetković,s.r.