Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da se pravnosnažna osuđujuća presuda u odnosu na ovog okrivljenog zasniva isključivo na nezakonitom dokazu i to na „prepoznavanju“ okrivljenog AA koje je obavljeno od strane okrivljenog BB na glavnom pretresu održanom dana 03.06.2021. godine i to protivno odredbama članova 90. i 100. ZKP. Po stavu branioca okrivljenog postoji više okolnosti zbog kojih ovo „prepoznavanje“ ne može imati karakter dokazne radnje prepoznavanja i to pre svega zato što okrivljeni BB nije prethodno opisao osobu o kojoj je govorio, te zato što okrivljenom BB nije istovremeno sa okrivljenim AA pokazano više osoba sličnog opisa, među kojima i brat blizanac okrivljenog AA - VV, već mu je pokazana samo jedna osoba, kao i zato što je okrivljeni BB najpre vršio prepoznavanje u trenutku kada nije mogao jasno da vidi lice okrivljenog AA pošto je isti svo vreme od ulaska u zgradu suda na licu imao zaštitnu neprovidnu masku za prevenciju Covida-19 koja mu je prekrivala lice, da bi potom okrivljeni BB, kada je sudija naredila da okrivljeni AA skine masku sa lica, samo ponovio prethodno već datu izjavu, odnosno „prepoznavanje“ koje je obavljeno dok je okrivljeni AA imao masku na licu.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Ovo sa razloga jer iz spisa predmeta proizilazi da se u konkretnom slučaju ne radi o dokaznoj radnji prepoznavanja lica u skladu sa odredbama članova 90. i 100. ZKP, kako to pogrešno smatra branilac okrivljenog AA, već izjašnjavanje okrivljenog BB o identitetu lica od koga je on kritičnom prilikom kupio sporne drvene stubove i to u svom iskazu datom na glavnom pretresu održanom dana 03.06.2021. godine, te predstavlja sastavni deo iskaza okrivljenog BB datog na tom glavnom pretresu i može biti korišćeno kao dokaz u krivičnom postupku, zbog čega se u konkretnom slučaju kao neosnovani ocenjuju navodi branioca okrivljenog AA da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, ukazujući da je prvostepena presuda kontradiktorna sama sebi, jer prvostepeni sud u obrazloženju presude najpre navodi da je u celosti prihvatio odbranu okrivljenog BB, između ostalog i deo da poznaje oba brata AV, a zatim prvostepeni sud paušalno i neobrazloženo navodi da ne postoji brat GG, branilac okrivljenog AA, po nalaženju ovoga suda, u suštini ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a što nije dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa se Vrhovni kasacioni sud u ocenu ovih navoda zahteva nije upuštao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Viktora Juhasa Đurića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          za Predsednika veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Dubravka Damjanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić