Врховни касациони суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости Републичком јавном тужиоцу сходно одредби члана 488. став 1. ЗКП, те је у седници већа коју је одржао у смислу члана 490. ЗКП, без обавештења Републичког јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета и правноснажне пресуде против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је, након оцене навода изнетих у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости је неоснован.

Указујући на битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП, бранилац окривљеног АА у поднетом захтеву истиче да се правноснажна осуђујућа пресуда у односу на овог окривљеног заснива искључиво на незаконитом доказу и то на „препознавању“ окривљеног АА које је обављено од стране окривљеног ББ на главном претресу одржаном дана 03.06.2021. године и то противно одредбама чланова 90. и 100. ЗКП. По ставу браниоца окривљеног постоји више околности због којих ово „препознавање“ не може имати карактер доказне радње препознавања и то пре свега зато што окривљени ББ није претходно описао особу о којој је говорио, те зато што окривљеном ББ није истовремено са окривљеним АА показано више особа сличног описа, међу којима и брат близанац окривљеног АА - ВВ, већ му је показана само једна особа, као и зато што је окривљени ББ најпре вршио препознавање у тренутку када није могао јасно да види лице окривљеног АА пошто је исти сво време од уласка у зграду суда на лицу имао заштитну непровидну маску за превенцију Covida-19 која му је прекривала лице, да би потом окривљени ББ, када је судија наредила да окривљени АА скине маску са лица, само поновио претходно већ дату изјаву, односно „препознавање“ које је обављено док је окривљени АА имао маску на лицу.

Изнети наводи захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног АА се, по оцени Врховног касационог суда, не могу прихватити као основани.

Ово са разлога јер из списа предмета произилази да се у конкретном случају не ради о доказној радњи препознавања лица у складу са одредбама чланова 90. и 100. ЗКП, како то погрешно сматра бранилац окривљеног АА, већ изјашњавање окривљеног ББ о идентитету лица од кога је он критичном приликом купио спорне дрвене стубове и то у свом исказу датом на главном претресу одржаном дана 03.06.2021. године, те представља саставни део исказа окривљеног ББ датог на том главном претресу и може бити коришћено као доказ у кривичном поступку, због чега се у конкретном случају као неосновани оцењују наводи браниоца окривљеног АА да је побијаним правноснажним пресудама учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП.

У осталом делу захтева за заштиту законитости, указујући да је првостепена пресуда контрадикторна сама себи, јер првостепени суд у образложењу пресуде најпре наводи да је у целости прихватио одбрану окривљеног ББ, између осталог и део да познаје оба брата АВ, а затим првостепени суд паушално и необразложено наводи да не постоји брат ГГ, бранилац окривљеног АА, по налажењу овога суда, у суштини указује на битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 2) ЗКП, а што није дозвољен разлог за подношење овог ванредног правног лека од стране окривљеног, односно његовог браниоца у смислу одредбе члана 485. став 4. ЗКП, па се Врховни касациони суд у оцену ових навода захтева није упуштао.

Са изнетих разлога, налазећи да побијаним пресудама није учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП, на коју се неосновано указује захтевом за заштиту законитости браниоца окривљеног АА - адвоката Виктора Јухаса Ђурића, Врховни касациони суд је на основу члана 491. став 1. ЗКП, наведени захтев браниоца окривљеног одбио као неоснован.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          за Председника већа-судија

Снежана Лазин,с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Дубравка Дамјановић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић