.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 376/2016
12.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.D., zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 3. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog D.D., advokata J.S., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 1233/13 od 29.09.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 6/16 od 28.01.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 12.04.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog D.D., advokata J.S., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 1233/13 od 29.09.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 6/16 od 28.01.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu K 1233/13 od 29.09.2015. godine, okrivljeni D.D., oglašen je krivim zbog krivičnog teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 3. KZ za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 13.06.2013. godine do 15.06.2013. godine. Tom presudom okrivljeni je obavezan da u korist budžetskih sredstava suda plati troškove krivičnog postupka o čijoj će visini biti odlučeno naknadno, posebnim rešenjem, a takođe je obavezan da u korist budžetskih sredstava suda na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara u roku od 90 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, a da oštećenom D.A. na ime imovinsko-pravnog zahteva isplati iznos od 7.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je oštećeni za preostali iznos imovinsko-pravnog zahteva upućen na parnični postupak.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 6/16 od 28.01.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog D.D., advokata J.S. i presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 1233/13 od 29.09.2015. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog D.D., advokat J.S., zbog povrede zakona iz člana 90, člana 438. stav 2. tačka 2. i člana 440. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači, tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe uz zahtev da bude obavešten o sednici veća.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 486. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog D.D., advokata J.S., pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 438. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Odredbom člana 74. ZKP, je određeno i taksativno nabrojano devet procesnih situacija u kojima je okrivljeni morao imati branioca i do kada. U konkretnom slučaju okrivljeni D.D. je imao branioca po službenoj dužnosti shodno članu 74. stav 1. tačka 2. ZKP, jer se krivični postupak vodio zbog krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina i shodno navedenoj zakonskoj odredbi u takvom postupku obavezna odbrana traje do pravnosnažnog okončanja postupka.
Kako je u konkretnom slučaju krivični postupak prema okrivljenom D.D. pravnosnažno okončan donošenjem presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 6/16 od 28.01.2016. godine, a zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac – advokat J.S. koji mu je u tom postupku bio postavljen po službenoj dužnosti, to ovaj branilac iz iznetih razloga, a imajući u vidu citirane zakonske odredbe, ne spada u krug lica koja su ovlašćena da podnesu zahtev za zaštitu zakonitosti.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 483. Zakonika o krivičnom postupku odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
