Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 660/22 od 20.10.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalba okrivljenog AA i njegovog branioca, a presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi K 144/21 od 01.04.2022. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Slavko Berćan, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) do 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i u celini „ukine prvostepenu odluku i odluke donete u postupcima po redovnim pravnim lekovima i odbije optužbu da je okrivljeni počinio krivično delo poreska utaja u pomaganju iz člana 229. stav 2. u vezi stava 1. i člana 35. KZ“.

Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Slavko Berćan, podnosi zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP ističući da radnje za koje je okrivljeni oglašen krivim ne sadrže zakonska obeležja krivičnog dela poreska utaja u pomaganju iz člana 229. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 35. KZ niti bilo kog drugog krivičnog dela. Prema navodima zahteva, prvostepeni sud je utvrdio da je BB, u odnosu na koga je okrivljeni AA postupao kao pomagač izbegao plaćanje poreza po odbitku u iznosu od 1.713.530,70 dinara, zbog čega je prekršajno kažnjen, iz kog razloga je rešenjem prvostepenog suda K 210/13 od 11.04.2016. godine krivični postupak prema njemu obustavljen. Činjenica da je BB izršio prekršaj, a ne krivično delo, po mišljenju branioca, isključuje akcesornost kao obeležje saučesništva, pa okrivljeni AA nije mogao biti oglašen krivim da je krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 2. u vezi stava 1. KZ izvršio kao pomagač u smislu člana 35. KZ.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Slavka Berćana, ocenjuje kao neosnovane, a kako su isti isticani i u postupku po redovnom pravnom leku, to Vrhovni kasacioni sud, prihvatajući razloge date na strani 4, u stavu trećem i na strani 5, u stavu prvom obrazloženja presude drugostepenog suda, kao dovoljne, argumentovane i jasne, na ove razloge upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

Shodno navedenom, neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ističe i da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 68. KZ na štetu okrivljenog.

Odredbom člana 68. stav 1. KZ propisano je da će sud opozvati uslovnu osudu, ako posle njenog izricanja utvrdi da je osuđeni izvršio krivično delo pre nego što je uslovno osuđen i ako oceni da ne bi bilo uslova za izricanje uslovne osude da se znalo za to delo, kao i da će u tom slučaju primeniti odredbu člana 67. stav 3. KZ.

Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji K 210/13 od 28.06.2017. godine, koja je ostavljena na snazi pobijanom prvostepenom presudom, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela poreska utaja u pomoganju iz člana 229. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 35. KZ, koje je prema navodima izreke te presude, izvršio neutvrđenog dana u periodu od 03.01.2008. godine do 11.04.2008. godine.

Presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu K 384/11 od 16.09.2013. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela poreska utaja u pomoganju iz člana 229. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 35. KZ za koje ga je sud osudio na novčanu kaznu i izrekao uslovnu osudu tako što mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno odredio da se utvrđena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljeni u roku proveravanja od dve godine ne učini novo krivično delo.

Navedena uslovna osuda je opozvana, a kazna zatvora u trajanju od 6 meseci uzeta kao utvrđena i okrivljeni osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora. Prema nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je postupio prvostepeni sud donoseći navedenu odluku, obzirom da je okrivljeni predmetno krivično delo izvršio neutvrđenog dana u periodu od 03.01.2008. godine do 11.04.2008. godine, dakle pre nego što je, zbog istog krivičnog dela, uslovno osuđen presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu K 384/11 od 16.09.2013. godine. Nižestepeni sud je ocenio da ne bi bilo uslova za njeno izricanje da se za to delo znalo, a imajući u vidu da u vreme donošenja presude Osnovnog suda u Staroj Pazovi K 210/13 od 28.06.2017. godine nije prošlo godinu dana od vremena proveravanja utvrđenog navedenom uslovnom osudom. Stoga su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA kojima se ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim presudama na štetu okrivljenog povređen zakon iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 68. KZ.

Branilac okrivljenog AA zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi i zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, međutim ne obrazlože u čemu se konkretna povreda sastoji, pa Vrhovni kasacioni sud ovu povredu zakona nije posebno razmatrao obzirom da zahtev nema propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP.

Iz svih iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 i 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić