U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. B.N., zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. B.B., podnetom protiv prvnosnažnih rešenja Višeg suda u Pirotu Kž 182/15 od 14.01.2016. godine i Kv 4/16 od 26.01.2016. godine, u sednici veća održanoj 19.04.2016. godine, jednoglasno doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. B.N., kao osnovan, pa SE UKIDAJU rešenja Višeg suda u Pirotu Kž 182/15 od 14.01.2016. godine i Kv 4/16 od 26.01.2016. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Dimitrovgradu K 34/12 od 12.06.2015. godine prema okr. B.N. odbijena je optužba zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, usled odustanka OJT u Pirotu od optužbe.

Rešenjem Višeg suda u Pirotu Kž 182/15 od 14.01.2016. godine odbijen je kao neosnovan zahtev branioca okr. B.N., adv. B.B. za isplatu troškova krivičnog postupka koji se odnose na sastav odgovora na žalbu punomoćnika oštećenog S.Ć., adv. Z.S.

Rešenjem istog suda Kv 4/16 od 26.01.2016. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okr. B.N., izjavljena protiv prvostepenog rešenja.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac okr. B.N., adv. B.B., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona - člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom, koji proizilazi iz obrazloženja zahteva, da se isti usvoji.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. B.N. je osnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da je Viši sud u Pirotu pogrešno primenio odredbe člana 261, 265. i 444. ZKP, kada je odbio da dosudi troškove sastava odgovora na žalbu i tim navodima, iako ne opredeljuje konkretno, u suštini ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Prvostepenim rešenjem odbijen je zahtev branioca okrivljenog za isplatu troškova krivičnog postupka koji se odnose na sastav odgovora na žalbu punomoćnika oštećenog, uz obrazloženje da se ne radi o nužnim troškovima, jer je, s obzirom na predmetnu procesnu situaciju, žalba oštećenog koji nije preuzeo gonjenje bespredmetna, pa je i odgovor na žalbu bio nepotreban i nekoristan.

Ovakvom odlukom učinjena je povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a kako drugostepenim rešenjem navedena povreda nije otklonjena, to je ista povreda zakona učinjena i drugostepenim rešenjem.

Naime, zahtevani troškovi za odgovor branioca okrivljenog na žalbu punomoćnika oštećenog predstavljaju nagradu branioca koja, u smislu odredbe člana 261. stav 2. tačka 7. ZKP, predstavlja trošak krivičnog postupka jer je mogućnost podnošenja odgovora na žalbu predviđena zakonom (član 444. ZKP).

U konkretnom slučaju, sud je braniocu okrivljenog dostavio žalbu punomoćnika oštećenog izjavljenu protiv presude Osnovnog suda u Dimitrovgradu K 34/12 od 12.06.2015. godine, a branilac okrivljenog je, shodno odredbi člana 444. ZKP, imao pravo da podnese odgovor na žalbu. Pri tome, suprotna stranka kojoj je žalba dostavljena (u ovom slučaju branilac okrivljenog) ne može i ne treba da ocenjuje osnovanost podnete žalbe (jer odluku o tome donosi sud), već da, koristeći pravo iz člana 444. ZKP, na uloženu i dostavljenu žalbu podnese odgovor.

Stoga je neprihvatljiv stav Višeg suda u Pirotu da je odgovor na žalbu branioca okrivljenog nekorisno i nepotrebno podnet.

Prema tome, pobijanim rešenjima je na štetu okrivljenog povređen zakon, pa je Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kao osnovan, ukinuo prvostepeno i drugostepeno rešenje i predmet vraća Višem sudu u Pirotu na ponovno odlučivanje.

U ponovljenom postupku Viši sud u Pirotu će, imajući u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, doneti novu, pravilnu i zakonitu odluku.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1. ZKP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                              Predsednik veća-sudija

Dragana Vuksanović,s.r.                                                                                          Dragiša Đorđević,s.r.