Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Milija Simić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je zahtev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pobijanim presudama povređen zakon na štetu osuđenog, a zatim donese presudu kojom će okrivljenog osloboditi od optužbe za krivično delo za koje je oglašen krivim i osuđen.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, održao sednicu veća, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev podnet, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Branilac okrivljenog AA, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, navodima da se u radnjama okrivljenog ne stiču bitni elementi krivičnog dela iz člana 185. stav 3. u vezi stava 1. KZ, s obzirom da, okrivljeni nije preduzeo neku od alternativno propisanih radnji za predmetno krivično delo, niti je učinio dostupnim tekstove, slike ili druge predmete pornografske sadržine detetu.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Odredbom člana 185. stav 3. u vezi stava 1. KZ propisano je da ko maloletniku proda, prikaže ili javnim izlaganjem ili na drugi način učini dostupnim tekstove, slike, audio-vizuelne ili druge predmetne pornografske sadržine ili mu prikaže pornografsku predstavu, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do 6 meseci, a u stavu 3. istog člana predviđeno je da ako je delo iz stava 1. i 2. ovog člana izvršeno prema detetu, učinilac će se kazniti za delo iz stava 1. zatvorom od 6 meseci do 3 godine, a za delo iz stava 2. zatvorom od 1 do 8 godina.

Iz činjeničnog opisa dela datog u izreci prvostepene presude, proizilaze sva zakonska obeležja krivičnog dela prikazivanje, pribavljanje i posedovanje pornografskog materijala i iskorišćavanja maloletnog lica za pornografiju iz člana 185. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koje je okrivljeni AA oglašen krivim pravnosnažnim presudama, i to kako objektivna obeležja jer je okrivljeni dana 12.02.2020. godine u Čačku prikazao i na drugi način učinio dostupnim tekstove i slike pornografske sadržine, a prema detetu, na taj način što je na društvenoj mreži „Instagram“ napravio profil pod imenom „perverzni dečko“, kao profilnu fotografiju postavio sliku pornografske sadržine uz tekst „napaljen dečko, napaljen sam...“ javio se u DM za razmenu hot fotografija, a potom stupio u kontakt sa detetom BB koja je na društvenoj mreži „Instagram“ imala registrovan profil iako je znao da instagram profil koristi dete, s obzirom da joj je lajkovao fotografije i komentare i detetu prikazivao i slao slike i tekstove pornografske sadržine, poruke „ajde javi se da ti pokažem igračku, da vidiš kako izlazi mleko“, kao i komentare uz slike pornografske sadržine, više puta pokušao video komunikaciju sa detetom oštećenom što je ona odbijala, tako i subjektivna obeležja jer je okrivljeni bio sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, svestan svog dela čije je izvršenje hteo, svestan zabranjenosti istog.

Imajući u vidu napred navedeno, odnosno da se u radnjama okrivljenog stiču objektivna i subjektivna obeležja krivičnog dela prikazivanje, pribavljanje i posedovanje pornografskog materijala i iskorišćavanja maloletnog lica za pornografiju iz člana 185. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakoni, za koje je okrivljeni oglašen krivim, to su neosnovani navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Nadalje, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi da okrivljeni nije postupao sa umišljajem, jer nije imao nikakvih saznanja ko se krije iza profila oštećene i da je sam prekinuo komunikaciju sa istom, jer nije mogao da utvrdi sa kim je ima, te s tim u vezi navodi, i da je okrivljeni imao komunikaciju sa velikim brojem profila na mreži „Instagram“ i da su svi bili punoletni.

Na opisani način, po stavu ovog suda, branilac okrivljenog u suštini pravnosnažne presude pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno povrede krivičnog zakona iz člana 440. ZKP, iznoseći sopstveno viđenje odlučnih činjenica vezanih za postojanje subjektivnog elemenata predmetnog krivičnog dela, i na svojim činjeničnim zaključcima, drugačijim od onih utvrđenih u pobijanim presudama zasniva stav da kod okrivljenog nije postojao umišljaj.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koje ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtevi za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, odnosno povrede zakona iz člana 440. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je zahtev branioca okrivljenog AA, u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća – sudija

Zvezdana Govedarica Carić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić