.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 442/2016
19.04.2016. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zoran Tatalović, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. J.J., zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. I.L., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 1183/10 od 21.12.2010. godine i Višeg suda u Prokuplju Kž 50/16 od 18.02.2016. godine, u sednici veća održanoj 19.04.2016. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog J.J., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 1183/10 od 21.12.2010. godine i Višeg suda u Prokuplju Kž 50/16 od 18.02.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju K 1183/10 od 21.12.2010. godine, okr. J.J. oglašen je krivom zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i istovremeno određeno da se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine po pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.
Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog, Viši sud u Prokuplju je presudom Kž 50/16 od 18.02.2016. godine, odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih prvnosnažnih presuda branilac okrivljenog adv. I.L., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tač. 8. i 9. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, obe presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.
Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac okrivljenog u zahtevu najpre ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8. ZKP, jer predmet optužbe nije u potpunosti rešen, s obzirom na to da sud nije utvrdio da li je oštećeni zadobio lake telesne povrede u vidu nagnječenja na mozgu i glavobolje, kao što je to navedeno u optužnom aktom, niti je u potpunosti utvrđeno da li je okrivljeni kritičnom prilikom pretio roditeljima oštećenog, kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret.
Osim toga branilac, u činjenicama da je u optužnom aktu navedeno da je oštećeni zadobio lake telesne povrede u vidu crvenila na obrazu, povrede u vidu nagnječenja mozga i glavobolje, a da je u izreci presude navedeno da je oštećeni zadobio lake telesne povrede u vidu crvenila na levom obrazu, nagnječenja poglavine i otok u predelu desnog skočnog zgloba, kao i da je u optužnom aktu navedeno da je oštećeni kritičnom prilikom pretio roditeljima, a da je u izreci prvostepene presude navedeno da je pretio oštećenom, nalazi da je prvostepeni sud prekoračio optužbu i učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na bitne povrede krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tač. 8. i 9. ZKP.
Naime, činjenično stanje navedeno u izreci prvostepene presude je u bitnom identično činjeničnom stanju iz optužnog akta, s tim što je prvostepeni sud činjenični opis radnji u izreci presude upodobio činjenicama utvrđenim na osnovu izvedenih dokaza i bliže pojasnio vrstu povreda koju je oštećeni kritičnom prilikom zadobio, kao i činjenicu vezanu za to kome su kritičnom prilikom pretnje upućene.
Osim toga, na navedene bitne povrede odredaba krivičnog postupka odbrana okrivljenog ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i o tome u presudi, na drugoj strani u petom stavu dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog J.J. ocenio neosnovanim i, na osnovu odredbe člana 491. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
