Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br. 789/15 od 14.12.2015. godine, usvjanjem žalbe Višeg javnog tužioca u Subotici, u delu pravne kvalifikacije krivičnog dela i odluke o krivičnoj sankciji, presuda Višeg suda u Subotici 8K br.73/14 od 27.03.2015. godine preinačena je tako što su krivično-pravne radnje okrivljenog, bliže predstavljene u izreci prvostepene presude, zbog kojih je tom presudom oglašen krivim, pravno kvalifikovane kao krivično delo neovlašćena proizvodnja opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koje delo je okrivljeni T.Đ.A. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, dok je u nepreinačenom delu prvostepena presuda potvrđena.

Branilac okrivljenog T.Đ.A. – advokat B.K., podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br. 789/15 od 14.12.2015. godine, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. i stav 2. tačka 1. ZKP, te povrede zakona iz člana 439. tačka 3. ZKP, kao i povrede odredaba člana 441. stav 4. ZKP, s tim što iz obrazloženja zahteva proizilazi da se zahtevom ukazuje i na povredu zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači presudu Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br. 789/15 od 14.12.2015. godine i potvrdi presudu Višeg suda u Subotici 8K br.73/14 od 27.03.2015. godine.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu čalna 488. stav 1. ZKP dostavljen Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 488. stav 2. ZKP, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke, pa je nakon razmatranja spisa predmeta, sa pravnosnažnom presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog T.Đ.A. ističe se da je Apelacioni sud u Novom Sadu, kao drugostepeni, pobijanu presudu doneo uz povredu zakona, jer je radnje okrivljenog pravno kvalifikovao kao krivično delo iz člana 246. stav 1. KZ, iz kojih navoda proizilazi da se zahtevom ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP.

Izložene navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje osnovanim, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljenom T.Đ.A. optužnicom Višeg javnog tužioca u Subotici Kt br.42/12 od 10.10.2012. godine stavljeno na teret da je u periodu od februara meseca do 24. novembra 2011. godine u B., na adresi ..., „neovlašćeno proizvodio opojnu drogu kannabis sativu – marihuanu ... na taj način što je nabavio seme biljke kannabis sative, istu zasadio u manji voćnjak, pa je kada je biljka iznikla o istoj se brinuo, skidao listove i sušio“, koje radnje su pravno kvalifikovane kao krivično delo neovlašćena proizvodnja opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika.

Prvostepenom presudom, okrivljeni T.Đ.A. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 2. KZ, koje je prema izreci presude izvršio tako što je u inkriminisanom periodu „neovlašćeno uzgajao psihoaktivnu konoplju ... na taj način što je nabavio seme biljke kannabis sative, isto zasadio u manji voćnjak, skinuo cvasti i osušio“.

Odlučujući o podnetim žalbama, Apelacioni sud u Novom Sadu, kao drugostepeni, usvojio je žalbu Višeg javnog tužioca u Subotici, pored ostalog, u delu pravne kvalifikacije krivičnog dela, tako što je krivično- pravne radnje okrivljenog bliže predstavljene u izreci prvostepene presude, pravno kvalifikovao kao krivično delo neovlašćena proizvodnja opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, navodeći u obrazloženju presude da je prvostepeni sud pogrešno kvalifikovao ispravno opisane radnje izvršenja krivičnog dela kao „gajenje“, a što se izostavlja iz izreke presude jer je reč o proizvodnji, te zbog čega po oceni drugostepenog suda, u radnjama okrivljenog stoje sva bitna obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika.

Postupajući na ovaj način – ostavljajući kao pravilno utvrđene krivično-pravne radnje okrivljenog bliže predstavljene u izreci prvostepene presude, za koje je tom presudom oglašen krivim, dakle ostavljajući kao pravilnu radnju „neovlašćeno uzgajanje psihoaktivne konoplje“, te pravno kvalifikujući ove radnje okrivljenog kao krivično delo neovlašćena proizvodnja opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, Apelacioni sud u Novom Sadu je učinio povredu zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, jer je na činjenično stanje, opisano u izreci prvostepene presude, a iz kog proizilazi da je okrivljeni neovlašćeno uzgajao konoplju, dakle da je izvršio krivično delo iz člana 246. stav 2. KZ, pogrešnom primenom krivičnog zakona, ove radnje pravno kvalifikovao kao krivično delo iz člana 246. stav 1. KZ, a što se osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i ukinuo presudu Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br. 789/15 od 14.12.2015. godine i predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje, kako bi u ponovnom postupku otklonio navedenu povredu zakona i nakon toga doneo pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Imajući u vidu da je drugostepena presuda ukinuta zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, to se, po oceni ovoga suda, istaknute bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. i stav 2. tačka 1. ZKP, te povreda zakona iz člana 439. tačka 3. ZKP, kao i povreda odredaba člana 441. stav 4. ZKP, pokazuju bespredmetnim.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                       Nevenka Važić, s.r.