Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB– advokata Jovice Mijaljevića je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka povredio zakon, time što nije priznao troškove pristupa branioca na saslušanje saokrivljenih VV, GG i AA pred tužilaštvom.

Iz spisa predmeta proizilazi da je protiv okrivljenog BB, između ostalih, vođen krivični postupak zbog osnovane sumnje da je izvršio krivično delo zlostavljanje i mučenje iz člana 137. stav 3. u vezi stava 1. KZ koji je okončan donošenjem rešenje Osnovnog javnog tužilaštva KT br 1607/18 od 15.07.2024. godine kojim je odbačena krivična prijava punomoćnika oštećenih podneta protiv osumnjičenih AA, VV, BB i GG zbog krivičnog dela zlostavljanje i mučenje iz člana 137. stav 3. u vezi stava 1. KZ, jer je nastupila zastarelost krivičnog gonjenja.

Iz obrazloženja prvostepenog i drugostepenog rešenja u odnosu na koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti proizilazi da okrivljenom nisu dosuđeni troškovi na ime pristupa branioca saslušanjima saokrivljenih VV, GG i AA iz razloga što okrivljenom ne pripada pravo na naknadu troškova za navedene preduzete radnje, obzirom da zakon ne predviđa i ne propisuje obavezu obaveštenja i pozivanja saokrivljenih i njihovih branilaca, kao ni njihovo obavezno prisustvo prilikom saslušanja saokrivljenih u istražnom postupku, zbog čega u konretnom slučaju prisustvo branioca saslušanju saokrivljenih nije bilo nužno, obavezno i neophodno.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da će se, kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 2. stavom 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da se pod procesnom radnjom u smislu odredbi Tarifnog broja 2, 7. i 8. te tarife, podrazumeva svaka radnja policije, javnog tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik, dok je stavom 5. propisano da u slučaju kada policija, javni tužilac ili sud preduzimaju više procesnih radnji istog dana pred istim organom, advokatu pripada puna nagrada za prvu radnju, koja mu se uvećava za po 50% od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinačnu radnju.

Okrivljeni ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka koji uključuju nužne izdatke i nagradu izabranog branioca nastalih povodom postupka u kojem je krivična prijava protiv okrivljenih odbačena, obzirom da se odbačaj krivične prijave iz razloga propisanih odredbom člana 284. stav 1. ZKP, poistovećuje sa obustavom krivičnog postupka, u pogledu prava okrivljenog na naknadu troškova.

Dakle, imajući u vidu citirane zakonske odredbe, kao i činjenicu da okrivljenom BBnisu priznati troškovi na ime prisustva branioca advokata Jovice Mijaljevića saslušanjima saokrivljenih VV, GG i AA, koje radnje je u istom danu sproveo isti organ – OJT u Novom Pazaru dana 12.02.2019. godine i sačinio posebne zapisnike, to po oceni Vrhovnog suda, nižestepena rešenja kojima navedeni troškovi nisu priznati i dosuđeni okrivljenom doneta su uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a kako se to osnovano u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih ukazuje.

Zbog učinjene povrede zakona, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB – advokata Jovice Mijaljević usvojio, ukinuo prvostepeno i drugostepeno rešenje i predmet vratio na ponovno odlučivanje, da bi se u ponovnom postupku, u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka, pri čemu će saglasno članu 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata biti primenjena Advokatska tarifa koja je važila u vreme donošenja rešenja o odbačaju krivične prijave KT br 1607/18 od 15.07.2024. godine, kada je faktički doneta odluka o obavezi naknade troškova krivičnog postupka, pri tome imajući u vidu stupanje na snagu izmena Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata vezano za vrednost boda, a koje se primenjuju od 05.07.2025. godine.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković