Protiv navedenih naredbi i rešenja, branilac okrivljene AA, adv. Đura Blagojević podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) stav 3., 4. i 5. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane naredbe kao i rešenje o određivanju pritvora.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povrede tog zakonika, propisanih u članu 74., članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred Apelacionim sudom.

Branilac okrivljene AA, adv. Đura Blagojević, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je zbog povrede krivičnog zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, stim što u zahtevu ne opredeljuje konkretno učinjene povrede zakona, a iz obrazloženja zahteva proizilazi da se zahtevom, u odnosu na naredbu o pretresanju stana i drugih prostorija ukazuje da u istoj „nije označeno da se radi o fotokopiji navedenih spisa i da kopije spisa ne mogu biti predmet izvršenja krivičnog dela“, odnosno ukazuje se šta treba da sadrži naredba o pretresanju stana i drugih prostorija, to jest ukazuje na povredu odredbe člana 155. ZKP, u naredbi o sprovođenju istrage da nije označen opis dela iz koga proizilaze zakonska obeležja krivična dela i okolnosti iz kojih proizilazi osnov sumnje, čime se ukazuje na povredu odredbe člana 296. stav 3. ZKP, kao i da je povređeno pravo na odbranu okrivljenoj, dakle ukazuje se na povredu odredbe člana 68. ZKP, a koje povrede ne predstavljaju u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljene i njenog branioca.

Zahtev za zaštitu zakonitosti u odnosu na rešenje o određivanju pritvora podnet je zbog kršenja osnovnih ljudskih prava okrivljene, kao i povrede odredaba člana 32. Ustava Republike Srbije.

Kada se zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 1. tačka 3), prema odredbi člana 484. ZKP uz zahtev se mora dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojim je utvrđena povreda ljudskog prava i slobode okrivljenog ili drugog učesnika u postupku koje je zajemčeno Ustavom ili Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima.

Kako podnosilac zahteva za zaštitu zakonitosti uz zahtev nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, to je Vrhovni kasacioni sud našao da u pogledu ove povrede zahtev za zaštitu zakonitosti nema propisani sadržaj.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, adv. Đure Blagojevića, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odbacio i odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                        Za Predsednika veća-sudija

Mila Ristić, s.r.                                                                                                                 Vesko Krstajić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić