Против наведених наредби и решења, бранилац окривљене АА, адв. Ђура Благојевић поднео је захтев за заштиту законитости због повреде закона из члана 485. став 1. тачка 1) став 3., 4. и 5. Законика о кривичном поступку, са предлогом да Врховни касациони суд усвоји захтев, укине побијане наредбе као и решење о одређивању притвора.

Врховни касациони суд је на основу члана 486. став 1. и члана 487. став 1. ЗКП, одржао седницу већа на којој је размотрио списе предмета, па је нашао:

Одредбом члана 484. Законика о кривичном поступку прописано је да се у захтеву за заштиту законитости мора навести разлог за његово подношење (члан 485. став 1. ЗКП).

Када се захтев подноси због повреде закона (члан 485. став 1. тачка 1) ЗКП), окривљени преко свог браниоца, а и сам бранилац који у корист окривљеног предузима све радње које може предузети окривљени (члан 71. тачка 5. ЗКП), такав захтев може поднети само из разлога прописаних одредбом члана 485. став 4. ЗКП.

Одредбом члана 485. став 4. ЗКП ограничени су разлози због којих окривљени може поднети захтев за заштиту законитости, па следствено томе окривљени на основу члана 485. став 1. тачка 1) и став 4. ЗКП може преко браниоца, поднети захтев за заштиту законитости само због повреде тог законика, прописаних у члану 74., члану 438. став 1. тачка 1) и 4) и тачка 7) до 10) и став 2. тачка 1), члану 439. тачка 1) до 3) и члану 441. став 3. и 4. ЗКП, учињених у првостепеном и поступку пред Апелационим судом.

Бранилац окривљене АА, адв. Ђура Благојевић, захтев за заштиту законитости поднео је због повреде кривичног закона из члана 485. став 1. тачка 1) ЗКП, стим што у захтеву не опредељује конкретно учињене повреде закона, а из образложења захтева произилази да се захтевом, у односу на наредбу о претресању стана и других просторија указује да у истој „није означено да се ради о фотокопији наведених списа и да копије списа не могу бити предмет извршења кривичног дела“, односно указује се шта треба да садржи наредба о претресању стана и других просторија, то јест указује на повреду одредбе члана 155. ЗКП, у наредби о спровођењу истраге да није означен опис дела из кога произилазе законска обележја кривична дела и околности из којих произилази основ сумње, чиме се указује на повреду одредбе члана 296. став 3. ЗКП, као и да је повређено право на одбрану окривљеној, дакле указује се на повреду одредбе члана 68. ЗКП, а које повреде не представљају у смислу одредбе члана 485. став 4. ЗКП разлоге за подношење захтева за заштиту законитости окривљене и њеног браниоца.

Захтев за заштиту законитости у односу на решење о одређивању притвора поднет је због кршења основних људских права окривљене, као и повреде одредаба члана 32. Устава Републике Србије.

Када се захтев за заштиту законитости подноси из разлога прописаних одредбом члана 485. став 1. тачка 3), према одредби члана 484. ЗКП уз захтев се мора доставити и одлука Уставног суда или Европског суда за људска права којим је утврђена повреда људског права и слободе окривљеног или другог учесника у поступку које је зајемчено Уставом или Европском конвенцијом о заштити људских права и основних слобода и додатним протоколима.

Како подносилац захтева за заштиту законитости уз захтев није доставио одлуку Уставног суда или Европског суда за људска права, то је Врховни касациони суд нашао да у погледу ове повреде захтев за заштиту законитости нема прописани садржај.

Са изнетих разлога, Врховни касациони суд је захтев за заштиту законитости браниоца окривљене АА, адв. Ђуре Благојевића, на основу одредбе члана 487. став 1. тачка 2) и 3) у вези члана 485. став 4. ЗКП одбацио и одлучио као у изреци решења.

Записничар-саветник                                                                                                        За Председникa већа-судија

Мила Ристић, с.р.                                                                                                                 Веско Крстајић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић