Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog AA, advokat Vukojica Sekulić u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Međutim, navedenu povredu branilac okrivljenog obrazlaže navodima da je sporno to što potvrda o privremeno oduzetim predmetima Ku.broj 751/21 od 03.09.2021. godine koja se spominje u rešenju Apelacionog suda u Nišu, koju je potpisao okrivljeni i u kojoj je navedeno da je od okrivljenog oduzet jedan teget prsluk na kom su pronađeni DNK tragovi oštećenog, ne postoji u spisima predmeta, već je okrivljenom prilikom pregleda vozila izdata potvrda o privremeno oduzetim predmetima Ku broj PU 233- 156/21 od 02.09.2021.godine. Prema navodima zahteva na ovom dokazu se nije mogla zasnivati sudska odluka, a u pitanju je ključni dokaz na osnovu kog je osuđen okrivljeni AA. Sa druge strane, u pobijanom prvostepenom rešenju Viši sud uopšte ne spominje broj potvrde o oduzetim predmetima u kojoj je naveden teget prsluk, već samo ističe da ju je okrivljeni potpisao bez primedbe. Dalje, u rešenju je navedeno da je okrivljeni potpisao tri potvrde, iako je potpisao samo dve, dok je treću potpisala njegova supruga, od koje je nesporno oduzet jedan teget prsluk okrivljenog, ali na kojem nisu pronađeni tragovi oštećenog. Imajući sve navedeno u vidu, po oceni branioca, u konkretnom slučaju su ispunjeni svi uslovi za ponavljanje postupka.

Po oceni Vrhovnog suda, iako branilac okrivljenog formalno označava povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, isti suštinski ukazuje na povredu zakona 473. stav 1. tačka 3) ZKP, dajući sopstvenu ocenu o postojanju uslova za ponavljanje postupka.

Kako povreda zakona iz člana 473. stav 1. tačka 3) ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to je ovaj sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vukojice Sekulića ocenio kao nedozvoljen.

S toga je Vrhovni sud sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovoga rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković