Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 749/22 od 18.10.2022. godine, usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA, advokata Milenka Milisavljevića, preinačena je presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu K 517/20 od 28.03.2022. godine, samo u delu odluke o kazni, tako što je Apelacioni sud u Beogradu okrivljenog AA zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci, dok je u preostalom delu žalbu branioca okrivljenog odbio kao neosnovanu i prvostepenu presudu u nepreinačenom delu potvrdio.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Milenko Milisavljević, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Milenko Milisavljević, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP smatrajući da je donošenjem pobijanih presuda povređen krivični zakon po pitanju da li je delo za koje se okrivljeni goni krivično delo.

Prema stanju u spisima predmeta, okrivljeni AA je dana ...2016. godine, oko 20.55 časova, u Beogradu, na raskrsnici ulice ... i prilaznog kolovoza ulice ... ka naselju „VV“ u stanju uračunljivosti, svestan da svojom radnjom može učiniti krivično delo ali olako držeći da do toga neće doći ili da će to moći da spreči, pri čemu je bio svestan zabranjenosti svog dela, kao učesnik u saobraćaju na putevima – vozač motocikla marke „Jamaha ...“ reg.oznaka ..., ne pridržavajući se odredbe člana 43. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, na putu u naselju kretao brzinom većom od 50 km/h, i time tako ugrozio javni saobraćaj i doveo u opasnost život ljudi, usled čega je nastupila smrt GG, i to na taj način što se na pešačkom prelazu, u trenutku kada mu je svetlosnim signalom bio dozvoljen prolaz, dok se kretao brzinom od 87,5 km/h naleteo na pešaka GG koja je prelazila kolovoz na pešačkom prelazu kada je svetlosnim signalom prelaz za pešake bio zabranjen, a od kog udarca motocikla, odbacivanja nakon tog kontakta i udarca o podlogu je GG zadobila višestruke unutrašnje i spoljašnje povrede od kojih je na licu mesta preminula.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u prethodno opisanim radnjama okrivljenog AA stiču se sva bitna obeležja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odnosno subjektivna obeležja dela koja se tiču uračunljivosti i svesnog nehata okrivljenog i objektivna obeležja koja se odnose na radnju okrivljenog koja se sastoji u nepridržavanju saobraćajnih propisa, konkretno odredbe člana 43. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima kojom je propisano da se na putu u naselju, vozač ne sme vozilom da se kreće brzinom većom od 50 km/h, i posledicu koja se sastoji u realizaciji konkretne opasnosti po život ljudi, što je u konkretnom slučaju, smrt GG.

Prema tome, nalazeći da činjenični opis krivičnog dela za koje je okrivljeni AA pravnosnažno oglašen krivim sadrži sva zakonska obeležja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, kako su to pravilno zaključili nižestepeni sudovi, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje da donošenjem pobijanih presuda nije povređen krivični zakon iz člana 439. tačka 1) ZKP, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Milenka Milisavljevića, neosnovani.

Ostalim navodima zahteva branilac okrivljenog AA polemiše o isključivom doprinosu pešaka u stvaranju opasne situacije, uzročnoj vezi između ponašanja pešaka i nastupele posledice, i vremensko-prostornoj analizi saobraćajne nezgode u vezi sa čim ističe da u obrazloženju prvostepene presude nema razloga o činjenicama koje sud nije prihvatio, a bile su predmet saobraćajno tehničkog veštačenja, ukazujući pored toga i na razloge o činjeničnim utvrđenjima suda o propustima učesnika saobraćajne nezgode, koji su po njemu potpuno nejasni.

Iz iznetih navoda proizilazi da u ovom delu zahteva branilac okrivljenog samo formalno označava povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom preko branioca, dok suštinski ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, koje Vrhovni kasacioni sud nije razmatrao jer ne predstavljaju razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek, u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Iz svih iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić