Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Dragoslav Stanojlović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog povrede odredaba člana 441. ZKP u vezi člana 264. stav 2, člana 265. stav 1, člana 438. stav 1, člana 1. stav 2. tačka 7) i člana 262. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud da usvoji zahtev i preinači pobijana rešenja tako što će okrivljenom dosuditi troškove drugostepenog postupka na ime sastava žalbe, ili da pobijana rešenja ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom ili drugostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu čllana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, a nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ukazuje da su pobijanim rešenjima učinjene povrede odredaba članova 261. stav 2. tačka 7), 262. stav 1. i 2, 264. stav 2. i 265. stav 1. ZKP, i time učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu K broj 1423/18 od 16.07.2021 godine, koja je u pogledu odluke o kazni preinačena presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 833/21 od 09.11.2021. godine, okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 30. KZ, te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

Iz spisa predmeta takođe proizilazi da je pre donošenja navedene pravnosnažne presude protiv okrivljenog vođen jedinstven postupak jer je postupajući sudija 19.02.2020. godine spojio krivični postupak po optužnim predlozima Prvog OJT-a u Beogradu KT broj 5404/14 i KT broj 2676/17 i odredio da će predmet nositi broj K 1423/18, te da je rešenjem K broj 1423/18 od 14.05.2021. godine, donetim pre početka glavnog pretresa, protiv okrivljenog obustavljen krivični postupak zbog produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 61. KZ, po optužnom predlogu Prvog OJT-a u Beogradu KT broj 5404/14 od 17.10.2018. godine, usled odustanka javnog tužioca od daljeg krivičnog gonjenja.

Prvi osnovni sud u Beogradu je pobijanim rešenjem odbio kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog - advokata Dragoslava Stanojlovića za naknadu troškova postupka u predmetu K broj 1423/18, sa obrazloženjem da okrivljenom ne pripadaju troškovi krivičnog postupka za rad advokata, budući da u smislu člana 265. stav 1. ZKP nije doneta presuda kojom se optužba odbija, niti kojom se okrivljeni oslobađa od optužbe. Ovakav stav prihvaćen je kao pravilan i u drugostepenom rešenju, kojim je odbijena kao neosnovana žalba branioca okrivljenog, izjavljena protiv prvostepenog rešenja. Odredbom člana 262. stav 1. ZKP, pored ostalog, propisano je da će sud u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko snosi troškove postupka i koliko oni iznose, dok je stavom 2. istog člana, određeno da će posebno rešenje o visini troškova doneti predsednik veća ili sudija pojedinac kada se podaci o visini troškova pribave.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, između ostalog propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, pored ostalog, predviđeno je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 264. stav 2. ZKP propisano je da lice koje je okrivljeno za više krivičnih dela, nije dužno da naknadi troškove u pogledu dela za koje je oslobođeno od optužbe, ukoliko se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te stanje u spisima predmeta, to je po oceni ovoga suda Prvi osnovni sud u Beogradu pobijanim rešenjima učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer je sud suprotno odredbama člana 264. stav 2. ZKP i 265. stav 1. ZKP, odbio zahtev branioca okrivljenog za naknadu troškova, i pored toga što je prema okrivljenom obustavljen postupak zbog produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 61. KZ, po optužnom predlogu Prvog OJT- a u Beogradu KT broj 5404/14 od 17.10.2018. godine, usled odustanka javnog tužioca od daljeg krivičnog gonjenja, a u kom slučaju nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda, a koji se u konkretnom slučaju očigledno mogu izdvojiti iz ukupnih troškova.

Kako je, dakle, Prvi osnovni sud u Beogradu pobijanim rešenjima učinio istaknutu povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Dragoslava Stanojlovića, to je Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev usvojio kao osnovan i ukinuo pobijana rešenja, a predmet vratio Prvom osnovnom sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje.

Prilikom donošenja ponovne odluke, Prvi osnovni sud u Beogradu će imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                                              Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić