Против наведених правноснажних решења, захтев за заштиту законитости поднео је бранилац окривљеног АА - адвокат Драгослав Станојловић, због повредe закона из члана 485. став 1. тачка 1) ЗКП, конкретно због повреде одредаба члана 441. ЗКП у вези члана 264. став 2, члана 265. став 1, члана 438. став 1, члана 1. став 2. тачка 7) и члана 262. ЗКП, са предлогом да Врховни касациони суд да усвоји захтев и преиначи побијана решења тако што ће окривљеном досудити трошкове другостепеног поступка на име састава жалбе, или да побијана решења укине и предмет врати на поновно одлучивање првостепеном или другостепеном суду.

Врховни касациони суд је на основу чллана 488. став 1. ЗКП, доставио примерак захтева за заштиту законитости Републичком јавном тужиоцу, и у седници већа, коју је одржао без обавештавања Републичког јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), након разматрања списа предмета и правноснажних решења против којих је захтев за заштиту законитости поднет, а након оцене навода изложених у захтеву, нашао:

Захтев је основан.

Основано бранилац окривљеног у поднетом захтеву указује да су побијаним решењима учињене повреде одредаба чланова 261. став 2. тачка 7), 262. став 1. и 2, 264. став 2. и 265. став 1. ЗКП, и тиме учињена повреда закона из члана 441. став 4. ЗКП.

Наиме, из списа предмета произилази да је пресудом Првог основног суда у Београду К број 1423/18 од 16.07.2021 године, која је у погледу одлуке о казни преиначена пресудом Апелационог суда у Београду Кж1 833/21 од 09.11.2021. године, окривљени АА оглашен кривим због извршења кривичног дела из члана 204. став 1. тачка 1. у вези члана 30. КЗ, те осуђен на казну затвора у трајању од 1 године.

Из списа предмета такође произилази да је пре доношења наведене правноснажне пресуде против окривљеног вођен јединствен поступак јер је поступајући судија 19.02.2020. године спојио кривични поступак по оптужним предлозима Првог ОЈТ-а у Београду КТ број 5404/14 и КТ број 2676/17 и одредио да ће предмет носити број К 1423/18, те да је решењем К број 1423/18 од 14.05.2021. године, донетим пре почетка главног претреса, против окривљеног обустављен кривични поступак због продуженог кривичног дела тешка крађа из члана 204. став 1. тачка 1. у вези члана 61. КЗ, по оптужном предлогу Првог ОЈТ-а у Београду КТ број 5404/14 од 17.10.2018. године, услед одустанка јавног тужиоца од даљег кривичног гоњења.

Први основни суд у Београду је побијаним решењем одбио као неоснован захтев браниоца окривљеног - адвоката Драгослава Станојловића за накнаду трошкова поступка у предмету К број 1423/18, са образложењем да окривљеном не припадају трошкови кривичног поступка за рад адвоката, будући да у смислу члана 265. став 1. ЗКП није донета пресуда којом се оптужба одбија, нити којом се окривљени ослобађа од оптужбе. Овакав став прихваћен је као правилан и у другостепеном решењу, којим је одбијена као неоснована жалба браниоца окривљеног, изјављена против првостепеног решења. Одредбом члана 262. став 1. ЗКП, поред осталог, прописано је да ће суд у свакој пресуди или решењу које одговара пресуди одлучити ко сноси трошкове поступка и колико они износе, док је ставом 2. истог члана, одређено да ће посебно решење о висини трошкова донети председник већа или судија појединац када се подаци о висини трошкова прибаве.

Одредбом члана 261. став 2. тачка 7) ЗКП, између осталог прописано је да трошкови кривичног поступка обухватају награду и нужне издатке браниоца.

Одредбом члана 265. став 1. ЗКП, поред осталог, предвиђено је да када се обустави кривични поступак или се оптужба одбије или се окривљени ослободи од оптужбе, трошкови кривичног поступка из члана 261. став 2. тачка 1) до 6) ЗКП, нужни издаци окривљеног и нужни издаци и награда браниоца падају на терет буџетских средстава.

Одредбом члана 264. став 2. ЗКП прописано је да лице које је окривљено за више кривичних дела, није дужно да накнади трошкове у погледу дела за које је ослобођено од оптужбе, уколико се ти трошкови могу издвојити из укупних трошкова.

Имајући у виду цитиране законске одредбе, те стање у списима предмета, то је по оцени овога суда Први основни суд у Београду побијаним решењима учинио повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП, јер је суд супротно одредбама члана 264. став 2. ЗКП и 265. став 1. ЗКП, одбио захтев браниоца окривљеног за накнаду трошкова, и поред тога што је према окривљеном обустављен поступак због продуженог кривичног дела тешка крађа из члана 204. став 1. тачка 1. у вези члана 61. КЗ, по оптужном предлогу Првог ОЈТ- а у Београду КТ број 5404/14 од 17.10.2018. године, услед одустанка јавног тужиоца од даљег кривичног гоњења, а у ком случају нужни издаци окривљеног и нужни издаци и награда браниоца падају на терет буџетских средстава суда, а који се у конкретном случају очигледно могу издвојити из укупних трошкова.

Како је, дакле, Први основни суд у Београду побијаним решењима учинио истакнуту повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП на коју се основано указује у захтеву за заштиту законитости браниоца окривљеног АА – адвоката Драгослава Станојловића, то је Врховни касациони суд поднети захтев усвојио као основан и укинуо побијана решења, а предмет вратио Првом основном суду у Београду на поновно одлучивање.

Приликом доношења поновне одлуке, Први основни суд у Београду ће имати у виду примедбе изнете у овој пресуди, након чега ће бити у могућности да донесе правилну и на закону засновану одлуку.

Са свега изложеног, а на основу одредбе члана 492. став 1. тачка 1) ЗКП донета је одлука као у изреци пресуде.

Записничар-саветник,                                                                                                 Председник већа-судија,

Снежана Меденица, с.р.                                                                                              Невенка Важић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић