Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja Kto 30/22 (Kti 48/21) od 28.11.2023. godine i Kv 534/23 od 26.12.2023. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Sava Štiklica, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine drugostepeno rešenje ili preinači pobijana rešenja i okrivljenom pored dosuđenog iznosa dosudi i tražene iznose na ime nagrade izabranog branioca po osnovu prisustva i preduzimanja odbrane po procesnim radnjama dana 20.01.2022. godine i dana 03.02.2022. godine, kako je to opredeljeno u zahtevu za naknadu troškova, kao i troškove na ime sastava žalbe i zahteva za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer okrivljenom nisu priznati troškovi za preduzete radnje koje se odnose na prisustvo ispitivanju četiri svedoka pred VJT Zrenjanin Kti 48/21 dana 20.01.2022. godine, kao i prisustvo ispitivanju tri svedoka pred VJT Zrenjanin Kti 48/21 dana 03.02.2022. godine, pa je pogrešnom primenom materijalnog prava i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata sud izveo pogrešan zaključak da je ispitivanje četiri, odnosno tri svedoka u istom danu jedna procesna radnja, te mu nije priznao troškove na ime druge tri, odnosno dve procene radnje, ispitanih svedoka, pa su po navodima obrane pobijana rešenja nezakonita. U zahtevu se navodi i da je sud okrivljenom, na ime nagrade braniocu prilikom ispitivanja četiri, odnosno tri svedoka u istom danu, morao da dosudi troškove krivičnog postupka u punom iznosu za prvu radnju, uvećane za 50% od tog iznosa za drugu, treću i četvrtu pojedinačnu radnju ispitivanja svedoka, shodno Tarifnom broju 2. stav 1. i 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, koja važi u momentu donošenja rešenja o troškovima postupka.

Po oceni Vrhovnog suda, pogrešan je stav branioca okrivljenog da je u konkretnom slučaju u pogledu načina obračunavanja preduzetih procesnih radnji i prisustva branioca ispitivanju više svedoka tokom istog dana morala biti primenjena Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, koja se primenjuje od 03.06.2023. godine i važi u momentu donošenja pobijanih rešenja.

Način obračunavanja nagrade koja pripada braniocu za prisustvovanje i pristup procesnim radnjama - ispitivanje više svedoka u toku istog dana, različito je propisan Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata koja je važila u vreme preduzimanja radnji, u odnosu na Tarifu koja je bila na snazi u vreme donošenja odluke o obustavljanju istrage.

Tako je odredbom Tarifnog broja 2. stav 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl. Glasnik RS“ br. 121/12), koja je bila na snazi u vreme preduzimanja predmetnih procesnih radnji, propisano da u slučaju kada policija, tužilac ili sud preduzimaju više procesnih radnji sukcesivno, advokatu pripada propisani iznos nagrade za svaku pojedinačnu procesnu radnju kojoj je prisustvovao ili pristupio, dok prema odredbi Tarifnog broja 2. stav 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl.glasnik RS“ br. 43/23 od 26.05.2023. godine), koja se primenjuje od 03.06.2023. godine, u slučaju kada policija, tužilac ili sud preduzimaju više procesnih radnji istog dana pred istim organom, advokatu pripada puna nagrada za prvu radnju, koja mu se uvećava za 50 % od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinačnu procesnu radnju.

Imajući u vidu citirane odredbe Tarife, po oceni Vrhovnog suda, pravilno su nižestepeni sudovi obračunali visinu troškova krivičnog postupka na ime nagrade za rad advokata u postupku tokom čijeg trajanja je došlo do izmene Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i iste dosudili pravilnom primenom odredbi materijalnog prava i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, koja je bila na snazi u momentu kada su preduzete procesne radnje.

Ovo iz razloga što se Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata od 03.06.2023. godine, zbog zabrane povratnog dejstva, ne može primeniti na radnje odbrane i zastupanja obavljene pre njenog stupanja na snagu, s obzirom da kao takve nisu tarifirane na isti način odnosno u istom procentu, posebno uzimajući u obzir pitanje predvidivosti kao dela prava na pravično suđenje u odnosu na stranku kada snosi teret naknade troškova postupka.

Shodno navedenom, a kako je Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, koja je se primenjuje od 03.06.2023. godine, precizno propisan način na koji se obračunava nagrada koja pripada braniocu za prisustvovanje preduzimanju više procesnih radnji i decidno opredeljeno da se taj način računanja odnosi na radnje koje su preduzete od strane istog organa i u toku istog dana, koji bi rezultirao većim iznosom od onog koji je predviđen Tarifom („Sl. Glasnik RS“ br. 121/12) koja je bila na snazi u vreme preduzimanja procesnih radnji ispitivanje svedoka, to Vrhovni sud, nalazi da odredba Tarifnog broja 2. stav 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl.glasnik RS“ br. 43/23 od 26.05.2023. godine), koja se primenjuje od 03.06.2023. godine, suprotno stavu branioca, nije mogla biti primenjena prilikom odlučivanja o troškovima krivičnog postupka okrivljenog u konkretnom slučaju.

Samim tim, Vrhovni sud nalazi da donošenjem pobijanih rešenja nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene.

Vrhovni sud ukazuje da je pobijanim rešenjima kojima je delimično usvojen zahtev branioca okrivljenog i obračunate i tarifirane preduzete radnje po novoj Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl.glasnik RS“ br. 43/23 od 26.05.2023. godine), koja se primenjuje od 03.06.2023. godine, pogrešno primenjena Tarifa koja je doneta nakon preduzimanja radnji i nakon donošenja naredbe o obustavi istrage dana 04.02.2022.godine, kojom se zasniva pravo na naknadu troškova postupka i dosuđen veći iznos od onoga koga je trebalo dosuditi, ali kako zahtevom za zaštitu zakonitosti nije ukazano na ove propuste nižestepenog suda, to Vrhovni sud nije mogao da u tom delu izmeni pobijane odluke.

Iz svih navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković