.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 506/2015
02.06.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Sonje Pavlović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog V.M., zbog pokušaja krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. vezi člana 30. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata D.M., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu Kre1 50/10, Kv 126/15 od 09.03.2015. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž2 618/15 od 01.04.2015. godine, u sednici veća održanoj 02.06.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.M., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu Kre1 50/10, Kv 126/15 od 09.03.2015. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž2 618/15 od 01.04.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Kre1 50/10, Kv 126/15 od 09.03.2015. godine, odbačen je, kao nedozvoljen, zahtev okrivljenog V.M. za donošenje rešenja o primeni amnestije u odnosu na presudu Višeg suda u Beogradu Kre1 50/10 od 23.01.2013. godine koja je pravnosnažna sa danom 31.07.2013. godine.
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Kž2 618/15 od 01.04.2015. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljenog V.M. izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Kre1 50/10, Kv 126/15 od 09.03.2015. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, branilac okrivljenog V.M., advokat D.M., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) i člana 485. stav 2. ZKP-a, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev te da pobijana rešenja preinači tako što će utvriditi da okrivljeni V.M. ima pravo na podnošenje zahteva za primenu amnestije i na oslobađanje od izvršenja 25% izrečene kazne zatvora na osnovu člana 1. stav 1. i člana 3. Zakona o amnestiji ili da pobijana rešenja ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP-a, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP-a propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP-a, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP-a, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP-a, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP-a.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP-a, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP-a.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.M., advokata D.M., nije izričito ukazano ni na jednu od taksativno navedenih povreda zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP-a, koje predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane okrivljenog preko branioca.
Podnetim zahtevom branioca okrivljenog V.M. se ukazuje na povredu odredbe člana 56. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u krivičnim stvarima te na povredu odredbe člana 86. i člana 87. Zakona o rešavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja. U zahtevu se navodi da je pobijano rešenje doneto uz povredu zakona, s`obzirom na to da se određeni pravni lek ili zahtev odbacuje kao nedozvoljen u situaciji kada je isti izjavljen od strane neovlašćenog lica ili kada zakon ne predviđa mogućnost njegovog izjavljivanja, što u konkretnom predmetu nije slučaj, jer zakon ne predviđa nemogućnost podnošenja novog zahteva u situaciji kada je prethodni zahtev pravnosnažno odbijen.
Međutim, Vrhovni kasacioni sud o ovim navodima nije odlučivao meritorno, s`obzirom da isti članom 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP-a nisu predviđeni kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP-a, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov Dragiša Đorđević
