.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 511/2025
07.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića i Tatjane Vuković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti advokata Snežane Miletić, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Aleksincu K br.339/14 od 20.01.2025. godine i Kv br. 50/25 od 03.03.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 07.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti advokata Snežane Miletić, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Aleksincu K br. 339/14 od 20.01.2025. godine i Kv br. 50/25 od 03.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Aleksincu K br. 339/14 od 20.01.2025. godine odbijen je zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka branioca okrivljenog, advokata Snežane Miletić od 16.01.2025. godine, kao neosnovan.
Rešenjem Osnovnog suda u Aleksincu Kv br. 50/25 od 03.03.2025. godine odbijena je žalba branioca okrivljenog advokata Snežane Miletić od 20.02.2025. godine, kao neosnovana.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahteva za zaštitu zakonitosti podnela je advokat Snežana Miletić zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijana rešenja i dosudi tražene troškove ili ih ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti advokata Snežane Miletić u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizilazi da su ovlašćena lica za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka samo Republički javni tužilac, branilac okrivljenog i okrivljeni koji to može učiniti isključivo preko branioca.
Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je zahtev za zaštitu zakonitosti podnela advokat Snežana Miletić, koja u konkretnom slučaju nema svojstvo branioca okrivljenog AA obzirom da uz zahtev nije dostavljeno punomoćje kojim okrivljeni ovlašćuje advokata Snežanu Miletić na podnošenje predmetnog zahteva za zaštitu zakonitosti, već u predmetu postoji punomoćje kojim okrivljeni AA ovlašćuje advokata Sašu Miletića, da ga brani pred Osnovnim sudom u Zaječaru u predmetu K 814/12, koji zajedno sa advokatom Miletić Snežanom postupa u advokatskoj kancelariji Miletić, to je Vrhovni sud našao da je zahtev advokata Snežane Miletić podnet od strane neovlašćenog lica.
Sa svega izloženog Vrhovni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. stav 1. ZKP, odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti advokata Snežane Miletić.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Vesna Zarić,s.r. Milena Rašić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
